Дело № 1-73/2025

УИД 23MS0063-01-2025-002271-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Краснодар<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Хомутов М.В., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя Лоза А.А., защитника - адвоката Букловой А.В., подсудимого ФИО3<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснодаре (<...>, литер Э) уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей или иных лиц не имеющего, являющегося студентом КубГТУ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, несудимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, органами дознания ФИО3 <ДАТА> обвиняется в том, что 29 марта 2025 года, примерно 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 <ДАТА> находясь в магазине «Фамилия» расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима Групп». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 <ДАТА> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, 29 марта 2025 года, около 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, прибыл в помещение торгового зала магазина «Фамилия», расположенного по адресу: <...>, где ФИО3 <ДАТА> взял с витрины магазина очки в количестве трех штук, согласно справке об ущербе причинённом ООО «Максима групп», очки солнцезащитные мужские стоимостью 5 499 рублей, очки солнцезащитные мужские стоимостью 5 499 рублей, очки солнцезащитные женские стоимостью 11 999 рублей, после чего ФИО3 <ДАТА> направился в примерочную кабинку магазина «Фамилия», расположенного по адресу: <...>. Где ФИО3 <ДАТА> убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, незаметны для окружающих, положил очки солнцезащитные мужские стоимостью 5 499 рублей, очки солнцезащитные мужские стоимостью 5 499 рублей, очки солнцезащитные женские стоимостью 11 999 рублей, к себе внутренний карман куртки, одетой на нем. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 <ДАТА> направился в сторону выхода из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар, после чего покинул помещение магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно похитив указанное имущество, причинив своими незаконными действиями ООО «Максима Групп» материальный ущерб на общую сумму 22 997 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО4<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное ходатайство, согласно которому просил прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, последствия прекращения дела за примирением сторон подсудимой понятны и разъяснены, что подтверждается соответствующим заявлением. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, мнение участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что ФИО3 <ДАТА> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, не судим, согласно представленным сведениям загладил причиненный вред, публично извинился, в содеянном раскаялся, стороны примирились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиту личности, общества и государства от преступных посягательств, при этом исследование и оценка конкретных обстоятельств уголовного дела является прерогативой судов общей юрисдикции. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного, направленность преступного посягательства, при отсутствии оснований полагать, что волеизъявление представителя потерпевшего не является свободным, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу статьи 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает по вступлении постановления в законную силу подлежащей отмене.

Вещественные доказательства по делу: трое солнцезащитных очков, три антикражных датчика и антикражную бирку на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть законному владельцу, накладные и справки об ущербе, CD-R диск на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК, 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. Избранную в отношении ФИО3 <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: трое солнцезащитных очков, три антикражных датчика и антикражную бирку вернуть законному владельцу, накладные и справки об ущербе, CD-R диск хранить при материалах дела. Постановление может быть обжаловано Первомайский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Хомутов