Дело № 1-9/2023 УИД 33MS0037-01-2023-002583-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Камешково Владимирской области Председательствующий - мировой судья судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области ФИО1, при секретаре Домбаевой Л.Н.,
с участием
государственного обвинителя: - помощника Владимирского транспортного прокурора Буланова Д.Л.,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шутовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2>
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вандализма, то есть порче имущества на общественном транспорте, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. По версии органа предварительного расследования (дознания) преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31.07.2023 ФИО2, находился в тамбуре первого вагона электропоезда <НОМЕР> сообщением «Владимир-Ковров» на <АДРЕС>, где был в расстроенном состоянии, и решил свой гнев выразить в порче имущества на общественном транспорте, а именно разбить стекло с правой стороны автоматической входной двери тамбура первого вагона с правой стороны по ходу движения электропоезда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 31.07.2023 около 17 час 55 мин находясь в тамбуре первого вагона электропоезда <НОМЕР> сообщением «Владимир- Ковров», на <АДРЕС>), следуя в указанное время через остановочную платформу <АДРЕС>, руководствуясь хулиганским мотивом и, имея умысел на порчу имущества, и, зная, что электропоезд <НОМЕР> сообщением «Владимир-Ковров», является общественным транспортом, открыто демонстрируя своим поведением крайнее пренебрежение к сохранности чужого имущества, нормам общественной нравственности и правилам поведения, а также, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба Моторвагонному депо Горький - Московский Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в сумме 1 304 рубля 34 копейки, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес удар по стеклу правой стороны автоматической входной двери тамбура первого вагона с правой стороны по ходу движения электропоезда <НОМЕР> сообщением «Владимир-Ковров», от чего стекло разбилось. В результате противоправных действий ФИО2, Моторвагонному депо Горький-Московский Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в сумме 1 304 рубля 34 копейки. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Шутова Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО2 заявленное защитником ходатайство поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшей стороны в письменном заявлении указал, что причиненный ущерб ФИО2 возмещен добровольно и в полном объеме. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставили на усмотрение суда (л.д. 138). Государственный обвинитель Буланов Д.Л. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указав, что для прекращения уголовного дела по данному основанию имеются все предусмотренные Законом условия. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом мировой судья учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства должностным лицом органа внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО2 еще на стадии предварительного расследования принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда - возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме в размере 1 304, 34 рублей (л.д. 85, 144). В суде он принес публичные извинения государству и обществу за содеянное. При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного подсудимому обвинения и материалов дела, мировой судья полагает, что причиненный противоправным деянием ФИО2 вред заглажен. В судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, против прекращения дела не возражал, настаивая на назначении судебного штрафа. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что в результате общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась в связи чем, привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 214 УК РФ в отношении ФИО2 Таким образом, в судебном заседании установлено наличие формальных и материальных оснований для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенности состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, по мнению мирового судьи, не могут исключать возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопроса о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится к исключительной компетенции суда. Учитывая данные о личности ФИО2, а также о его постпреступном поведении, принимая во внимание принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. В силу п. 2.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Соответственно вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В данном, конкретном случае, мировой судья полагает, что принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба добровольно и в полном объеме в размере 1 304 рубля 34 копейки (то есть в размере, соответствующем предъявленному ФИО2 обвинению), и принесение им извинений, являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Определяя размер судебного штрафа в отношении ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает степень тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется, его имущественное и семейное положение.
С учетом изложенного мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. Помимо этого, мировой судья в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ устанавливает, что судебный штраф ФИО2 подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ мировой судья разъясняет ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО2 - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 214 УК РФ. Также мировой судья разъясняет ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. В силу ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем мировой судья полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Установить, что судебный штраф ФИО2 подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Судебный штраф подлежат зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты:
получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО2 - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 214 УК РФ. Документ, подтверждающий сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в срок, не превышающий 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Шутовой Т.А. отнести за счет средств Федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Камешковский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судомапелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>