Дело №2-1086/2023

УИД 31MS0050-01-2023-001444-94

РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирюч 18 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области Фурсин А.Б.,

при секретаре Бубновой Ю.Ю., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Установил:

ФИО1 проживает в домовладении, расположенном в <АДРЕС>. Рядом с её домовладением проживает Семья ФИО5. В течении длительного времени семьи У-ных и ФИО5 состоят в неприязненных отношениях из-за спора по смежному земельному участку, при этом каждый по своему объясняет причину таких отношений.

Дело инициировано иском ФИО1, которая считает, что с июля 2022 года по сентябрь 2023 года, семья ФИО5, действуя умышленно, различными способами портили забор, чем причинил истице материальный ущерб в размере 6869 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения полностью соответствующие поданному исковому заявлению. ФИО1 с полной уверенностью считает, что кроме семьи ФИО5 никто другой не мог повреждать забор. Иск предъявлен к ФИО4, как к собственнику домовладения, который по её мнению должен нести ответственность за всех членов своей семьи. Таким образом, истица настаивает на взыскании со ФИО4 материального ущерба в сумме 6869 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей, оплату оценщика 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 574 рубля 76 коп.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, при этом подтвердил, что действительно в течении длительного времени находится в неприязненных отношениях с соседями У-ными. ФИО3 считает, что истица, по этой причине всячески оговаривает её и членов семьи. Представитель ответчика утверждает, что ни она, ни члены её семьи никакого отношения к повреждениям, имеющимся на заборе не имеют.

Свидетель ФИО6, подтвердил показания своей супруги ФИО1 1, относительно того, что повреждения на заборе образовались из-за механического воздействия соседей ФИО5.

Свидетель <ФИО2>, показал, что является частнопрактикующим оценщиком. По заданию ФИО1 в августе 2023 года производил осмотр и оценку забора разделяющего земельные участки. Со слов свидетеля, оценку он производил тех повреждений, на которые ему указала ФИО1 С его слов повреждения на заборе имели механический характер, и могли образоваться от воздействия как с одной, так и с другой стороны. Вопрос кем и как могли быть причины повреждения в его компетенцию не входят.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагаю исковые требования признать необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению. Свои требования истица основывала исходя из положений ст. 1064 ч.1 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Однако, по общему правилу ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Кроме того, в гражданском процессуальном праве закреплён принцип состязательности и возложения бремени доказывания на стороны, и соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не может доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он является супругом истицы, давая показания о том, что именно ФИО5 повредили забор, поддерживал позицию истица, в то время как очевидцем того, как ФИО5 с его слов повредили забор, не являлся. Свидетель <ФИО2> выполнял заказ ФИО1 на оценку поврежденного забора, его показания относительно характера повреждений носили противоречивый характер. С его слов повреждения на заборе были, возможно как с одной, так и с другой стороны об их происхождении ничего пояснить не мог.

Каждое из представленных сторонами доказательств оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств оценена на предмет достаточности и логической взаимосвязи. Как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако истица ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующие о том, что повреждение забора произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика и членов его семьи, и то что он должен нести гражданско-правовую ответственность. Её доводы, о том, что кроме ответчика и членов его семьи, никто не мог произвести данные повреждения, носили голословный и не убедительный характер. Представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости ущерба (л.д.23-44), также не свидетельствует о том, что повреждение имущества, произошло по вине ФИО4, либо членов его семьи. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка №2 Красногвардейского района. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения.

Мировой судья подпись А.Б. Фурсин