Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД:74MS0144-01-2024-003367-21 Дело № 3-13/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
17 февраля 2025 года г. Нязепетровск, Челябинская область
Мировой судья судебного участка № 1 Нязепетровского округа Челябинской области Шерстобитова А.С., при секретаре Сохриной В.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1 А.1, (паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА2> Отделением УФМС Росси по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе), родившегося <ДАТА3> д. Юлдашево, <АДРЕС> района, Башкирская АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
установил:
14 декабря 2024 года в 03 часа 21 минуту на ул. <АДРЕС> Либкнехта, <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель ФИО1 А.1 управляя транспортным средством - автомобилем «Лада 217010 Приора», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 А.1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 А.1 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что 14 декабря 2024 года с другом ФИО2 А. решил покататься, на его машине Лада Приора, поехали в <АДРЕС>, за рулем был ФИО2 А.. По дороге разругались, когда остановились у магазина «Домашний мастер», то ФИО2 А. вышел из машины и ушел, а он остался в машине, ходил около нее, так как был нетрезвым. Вскоре к нему подъехали сотрудники Росгвардии, увидели, что он находится в состоянии опьянения, составили на него протоколы. Протоколы составляли в патрульном автомобиле, он отказался от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> муниципальному району ФИО3 пояснил, что 14 декабря 2024 года работал в составе наряда с ИДПС ФИО4 около 02 часов, поступило сообщение от дежурного ОВД, что сотрудники Росгвардии остановили водителя с признаками опьянения, около дома <НОМЕР> по ул. К. Либкнехта. Прибыв на место, увидели сотрудников Росгвардии - ФИО5, ФИО10, с ними была девушка-практикантка, и ФИО1 А.1, около автомобиля Лада Приора. Как пояснили сотрудник Росгвардии, данный автомобиль был замечен ими на площади г. <АДРЕС>, водитель громко слушал музыку, в связи, с чем и был остановлен у магазина «Домашний мастер», за управлением находился ФИО1 А.1. Так как у ФИО11 имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль, он прошел, но потом стал отказываться предоставлять свои данные и документы, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, попытался покинуть автомобиль, после предупреждения, к нему была применена сила и специальные средства. Далее ФИО1 А.1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. ФИО1 А.12 отказывался подписывать протоколы, пояснял, что за управление находился Леонид ФИО9. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 А.1, но он также отказался проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, в протоколе отказался делать соответствующую запись. В отношении ФИО1 А.1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызван эвакуатор из г. <АДРЕС> Уфалея, потом на место приехали два молодых человека - один из них ФИО9, второй не известен, никто из них не пояснял, что управлял транспортным средством ФИО1 А.1
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> муниципальному району ФИО4 пояснил, что 14 декабря 2024 года находился на смене, около 02 часов ночи позвонил дежурный, сообщил, что сотрудники Росгвардии остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, со слов сотрудников ОВО стало известно, что ими был остановлен водитель ФИО1 А.1, который ранее на ул. <АДРЕС> слушал музыку в автомобиле. На месте находились сотрудники ОВО два человека, а также девушка-стажер. ФИО1 А.1 пояснил, что он не управлял транспортным средством. Сначала ФИО1 А.1 добровольно прошел в патрульный автомобиль, затем начал выражаться нецензурной бранью, отказывался контактировать, называть свои данные, пытался скрыться, в отношении него была применения физическая сила. Далее инспектор ФИО3 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 А.1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.1 на месте, отказался, проехать в больницу также отказался, пояснял, что не ехал, говорил, что ехал его друг, но потом убежал. Со слов сотрудников Росгвардии во время остановки в автомобиле находился только ФИО1 А.1 После процессуальных действий, во время ожидания эвакуатора, ФИО1 А.1 позвонил своему другу ФИО9, который приехал не один, им пояснили, что произошло, и они уехали. Никто из этих двух граждан не говорил, что управлял транспортным средством ФИО1 А.1. После этого ФИО1 А.1 был доставлен в дежурную часть. Факт управления автомобилем ФИО1 А.1 был зафиксирован сотрудниками ОВО, у которых имеется запись с телефона, подтверждающая факт управления.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в декабре 2024 года был на смене с командиром отделения ФИО13, а также с ними была практикантка ФИО7, был замечен автомобиль Лада Приора, серебристого цвета, который стоял возле районного дома культуры, было видно по следам, что автомобиль пересек сплошную, и встал на стоянку. В связи с чем, было принято решение проверить данный автомобиль, остановить. Автомобиль был остановлен с использованием спецсигналов, при этом им велась видеосъемка на телефон ФИО13 Автомобиль Лада Приора остановился на стояке около магазина «Домашний мастер», за управлением был гражданин, который присутствует в зале суда (ФИО1 А.1), он вышел с водительского сиденья и подошел к его двери, больше никто из автомобиля не выходил. Он также вышел к нему, представился, потребовал предъявить документы. В это время ФИО6 посветил в салон автомобиля, там никого не было. ФИО1 А.1 начал угрожать, кому-то звонить. Они сразу сообщили о случившемся в дежурную часть, вызвали наряд ДПС, при этом сами остались на месте. Сотрудники ДПС приехали через 40-60 минут. Все это время ФИО1 А.1 пытался сбежать, отходил в сторону, ругался. После приезда сотрудников ДПС, они находились рядом, следили за обстановкой. До приезда эвакуатора к ним подъезжал черный автомобиль ВАЗ 2115, с двумя неизвестными молодыми людьми. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 14 декабря 2024 года в районе 02 часов ночи, двигаясь по маршруту патрулирования, был замечен автомобиль Лада Приора, который стоял против движения, он показался подозрительным. Проехав в сторону ул. К. Либкнехта, решили вернуться, но увидели, что данный автомобиль начал подниматься по ул. К. Либкнехта, приняли решение остановить транспортное средство, включили световые сигналы, данный автомобиль остановился у магазина, они остановились около него, из автомобиля сразу вышел мужчина и начал открывать пассажирскую дверь патрульного автомобиля. Он лично осмотрел с фонариком остановленный автомобиль, никого в машине не было, и рядом тоже, автомобиль из поля зрения не пропадал, так как ехали прямо за ним. Мужчина пытался их снимать на телефон, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, пытался скрыться, уйти с места остановки. Об остановке автомобиля сразу же доложили в дежурную часть, чтобы сообщение передали сотрудникам ДПС. Поскольку видеорегистратора у них в патрульном автомобиле не имеется, то в подобных случаях ведется запись на телефон, в этом случае тоже велась запись на телефон, и была представлена сотрудникам ГИБДД.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 12 и 13 декабря 2024 года она находилась на практике вместе с сотрудниками Росгвардии, осуществляла патрулирование по городу, в машине. Примерно в 01 час. 55 мин. они проезжали по улице <АДРЕС>, увидели автомобиль, который был припаркован странно, рядом находился мужчина. Подождав около 15 минут, увидели, что данный мужчина сел за управление и проехал по улице К. Либкнехта, при этом машина виляла из стороны в сторону. На патрульном автомобиле с сотрудниками Росгвардии они проехали за ним, включив сирену. Автомобиль остановился на парковке на пересечении улиц Щербакова и К. Либкнехта. Она из патрульного автомобиля не выходила, сидела в машине, видела, что из остановлено транспортного средства вышел мужчина (при этом указала на присутствующего в зале суда ФИО1 А.1), открыл дверь патрульного автомобиля, кроме него никто из машины не выходил. Данный гражданин пытался кому-то позвонить, снимал сотрудников Росгвардии на телефон, пытался уйти. Примерно через час после остановки, на место подъехали сотрудники ДПС, которые сопроводили мужчину в свою машину. В отношении сотрудников ДПС мужчина также был агрессивен, они на него надели наручники, даже пытался выбежать из машины, но сотрудники ДПС догнали его и посадили в патрульный автомобиль.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в декабре 2024 года находился у ФИО1 А.1 дома, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 2. ФИО1 А.1, выпивал, потом они вдвоем поехали покататься, на его автомобиле Приора, серебристого цвета. Прокатились по городу, при этом он сидела за рулем, а ФИО1 А.1 рядом на пассажирском сиденье. Сначала катались по городу, а потом по дороге поругались, он остановился у магазина «Домашний мастер», вышел из машины и пошел в сторону дома. Потом понял, что ФИО1 А.1 нельзя оставлять одного, позвонил другу - ФИО9, и вместе они вернулись к ФИО1 А.1, примерно через 30-40 минут, но оказалось поздно, сотрудники ДПС уже там были, сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 А.1 ведёт себя не адекватно и они уехали. Они хотели забрать автомобиль, чтобы ФИО1 А.1 не поехал дальше. Также указал, что когда он уходил от машины ФИО1 А.1 сотрудников Росгвардии, не было, около магазина «Домашний мастер».
В судебном заседании исследовалась видеозапись, произведенная сотрудниками Госавтоинспекции, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 А.1 на которой зафиксировано разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 А.1 и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 А.1, с протоколом ФИО11 ознакомлен, от подписи в протоколе оказался. Также на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 А.1 от прохождения освидетельствования на месте (в патрульном автомобиле) с применением технического средства измерения и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 А.1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 А.1 был ознакомлен с данным протоколом, на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование ФИО1 А.1 ответил отказом, от подписи отказался. На видеозаписи ФИО1 А.1 ведет себя агрессивно, использует в разговоре нецензурную брань, на вопросы сотрудников ДПС не отвечает, отказывается называть свои данные, указывает, что не управлял, его не останавливали, он сидел в автомобиле выпивал. Также на видеозаписи зафиксировано ознакомление ФИО1 А.1 с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 А.1 отказался. Также судом была исследована видеозапись с телефона сотрудника Росгвардии от 14 декабря 2024 года, в 09 час. 17 мин. зафиксировано движение транспортного средства «Лада 217010 Приора», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, за которым движется патрульный автомобиль Росгвардии, с включенными световыми сигналами. Далее автомобиль Приора останавливается, рядом параллельно уславливается автомобиль Росгвардии, при этом к пассажирской двери сразу подходит ФИО1 А.1. При этом на видеозаписи видно, что в транспортном средстве Лада Приора никого нет.
Выслушав ФИО1 А.1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
П.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судом, 14 декабря 2024 года в 03 часа 21 минуту на ул. <АДРЕС> Либкнехта, <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель ФИО1 А.1 управляя транспортным средством - автомобилем «Лада 217010 Приора», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 А.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Так из видеозаписи следует, что ФИО1 А.1 при выявленных, внешних признаках опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, ФИО1 А.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 А.1 отказался.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 А.1. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 А.1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного ОМВД по <АДРЕС> муниципальному району ФИО3 М.А. от 14 декабря 2024 года; рапортом командира отделения ОВО по г. <АДРЕС> ФИО13 от 14 декабря 2024 года; рапортом полицейского ГЗ ОВО по г. <АДРЕС> ФИО5 от 14 декабря 2024 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району ФИО3 М.С.; протоколом об административном правонарушении 74НА256937 от 14 декабря 2024 года в отношении ФИО1 А.1; протоколом об отстранении ФИО1 А.1 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от 14 декабря 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от 14 декабря 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства 74АМ <НОМЕР> от 14 декабря 2024 года; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 А.1; письменными объяснениями ФИО7 от 14 декабря 2024 года; видеозаписями и другими материалами дела. Вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 А.1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Данные видеозаписи принимаются мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются допустимыми, поскольку фиксируют обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия события административного правонарушения.
Довод ФИО1 А.1, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился трезвый водитель ФИО8, который ушел, а он остался у автомобиля и употреблял спиртное, мировой судья отвергает, полагает, что данный довод избран ФИО1 А.1 в качестве способа защиты от вменяемого в вину административного правонарушения, с целью избежать наказания. Кроме того данный довод опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были непосредственными свидетелями остановки транспортного средства «Лада 217010 Приора», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением ФИО1 А.1 Показания указанных свидетелей также подтверждаются видеозаписью, с телефона сотрудника Росгвардии, где при остановке транспортного средства Лада Приора, с места водителя выходит ФИО1 А.1, в автомобиле более никого нет, при этом автомобиль все время был в поле зрения сотрудников Росгвардии.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных сотрудников Росгвардии и свидетеля ФИО7, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 А.1 не установлено.
Показания свидетелей ФИО3 М.С. и ФИО4, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции также принимаются мировым судьей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и объективны, согласуются с материалами дела, видеозаписью процессуальных действий, исследованной в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в результатах рассмотрения административного дела не имеется. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и считает их надуманными и несостоятельными, расценивает данные показания как стремление свидетеля помочь своему знакомому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать, таким образом, административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение. Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает наличие у ФИО11 на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11., 31.1., 32.2, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года восемь месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, р/счет <***>, банк получателя Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск КБК 18811601123010000140 БИК 017501500, ОКТМО75644000
УИН 18810474240270001366. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Нязепетровского округа Челябинской области.
Мировой судья: А.С. Шерстобитова