ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023
г.Долгопрудный 13 октября 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области О.П.Начинкина, при секретаре Лаврентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-345/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО5, <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так она, 02 апреля 2023 года в 00 час 21 мин по адресу: МО, <...>, управляя транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. <НОМЕР>, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, при этом ее действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник ФИО5 - Терентьев А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО5 не признает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того указал на то, что права ФИО5 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, что материал составлен с процессуальными нарушениями, квалификация правонарушения - ч.1 ст.12.26 написаны иным почерком, не того инспектора, кто составлял протокол, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в отношении ФИО5 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поддержал свои письменные пояснения. Допрошенный в судебном заседании 05 октября 2023 в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО1> пояснил, что 02 апреля 2023 он находился на дежурстве, проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель», он увидел, что движется а/м Ленд Ровер, г.р.з. <НОМЕР>, указанный а/м был им остановлен, за рулем а/м находилась ФИО5, у нее имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, однако, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материал в отношении ФИО5 был составлен инспектором <ФИО2> в присутствии понятых, от подписи в протоколах и от получения копии протоколов ФИО5 отказалась.
Допрошенный в судебном заседании 05 октября 2023 в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО3> пояснил, что 02 апреля 2023 он находился на дежурстве вместе со своим напарником <ФИО4>, проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель», на дежурстве было не менее трех экипажей ГИБДД, они увидели, что движется, а/м Ленд Ровер, г.р.з. <НОМЕР>, указанный а/м остановил <ФИО1>, <ФИО3> видел, что за рулем указанного а/м находилась женщина, ФИО5, было заметно, что она нервничала, на его вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, ФИО5 ответила, что выпила немного, при этом у ФИО5 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Материал в отношении ФИО5 составлял <ФИО2>, при этом, свидетель <ФИО3> пояснил, что он лично слышал, что <ФИО2> разъяснял права ФИО5 Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказалась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО2> пояснил, что 02 апреля 2023 проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель», был остановлен а/м Ровер, г.р.з. <НОМЕР>, за рулем находилась женщина, ФИО5, у нее имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, после чего ей было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. В отношении ФИО5 был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от получения копии протоколов ФИО5 отказалась, как и отказалась от подписи в протоколах. Права и обязанности ФИО5 были разъяснены. ФИО5 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование, однако она своим поведением всячески уклонялась от прохождения освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ФИО5 в процессе того, когда ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, равно как и пройти медицинское освидетельствование, пересела с водительского места на пассажирское и стала утверждать, что она не понимает, зачем ей проходить освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2023 в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что 02 апреля 2023 он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, был еще один понятой, женщине сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, она повторяла одно и тоже, что она находится на пассажирском месте, освидетельствование она не прошла. Выслушав защитника ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при условии, что его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР 204579, составленным 02 апреля 2023 года в 00 час 30 мин., из которого следует, что 02 апреля 2023 года в 00 час 21 мин по адресу: МО, <...>, ФИО5, управляя транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. <НОМЕР>, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, при этом ее действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д.3); - протоколом 50 ЕВ 498229 от 01 апреля 2023 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.4); - актом 50 АА 154909 от 01 апреля 2023 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у ФИО5 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007352, дата последней проверки прибора 13.04.2022, освидетельствование не проводилось (л.д.6); - протоколом 50 МВ 141880 от 02 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, в котором указывается, что основаниями для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказалась (л.д.5); - протоколом 50 РУ 911328 от 02 апреля 2023 о задержании ТС (л.д.7); - справкой инспектора ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское, в соответствии с которой, в действиях ФИО5 признаки состава ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.18); - видеозаписью (л.д.17). Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их доказательствами по делу.
Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд считает факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и доказанным, и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о наличии в протоколе об административном правонарушении записи «ч 1 ст.12.26» другим почерком, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку не имеется данных о том, что указанные записи были внесены позже и в отсутствие ФИО5 Из копии протокола, имеющейся в материалах дела, усматривается что там имеется указанная запись, оснований полагать, что фраза «ч.1 ст.12.26» была дописана в отсутствие ФИО5 не имеется. ФИО5 своим правом на получение копий процессуальных документов не воспользовалась, от получения копий протоколов отказалась, равно как и от подписи в них. Доводы защитника о том, что ФИО5 не были разъяснены ее права, судом отклоняется, поскольку прямо опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО7>, которые подтвердили, что права ей были разъяснены в полном объеме.
Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод защитника ФИО5 о том, что ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что ФИО5 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергается содержанием видеозаписи, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последняя не предъявляла, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки, но она не воспользовалась своим правом, уклонилась от подписания протоколов составленных в отношении нее. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела четко усматривается, что согласия пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское освидетельствование, ФИО5 не дала, напротив, из поведения ФИО5 явно следует отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и прохождения медицинского освидетельствования. Доводы защитника ФИО5 о том, что сотрудником ГИБДД ФИО5 не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подлежат отклонению, поскольку ФИО5 отказалась от его прохождения. Довод защитника о том, что ФИО5 не были вручены копии протоколов, судом отклоняется. Протокол об административном правонарушении составлен с участием и в присутствии ФИО5, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Поскольку ФИО5 отказалась от подписания составленных в отношении нее протоколов, в том числе в графе о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы защитника о невыдаче ей копий протоколов судом признается несостоятельным.
В целом доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом расцениваются как линия защиты и способ уйти от ответственности ФИО5, объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела. Оснований для прекращения дела не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5 (л.д.16). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»), р/с <***> в отделении ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 502901001, БИК 004525987, ОКТМО 46746000, ОКАТО 46746000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450232110005872. Квитанцию об оплате штраф представить в судебный участок №30 Долгопрудненского судебного района МО.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ. Разъяснить ФИО5 необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МУ МВД России Мытищиснкое (МО, <...>), а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.
Мировой судья О.П.Начинкина