УИД 61RS0008-01-2023-005835-60 Дело №7-5-503/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «18» декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличная Н.А., (344103, <...>), рассмотрев делооб административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес телесные повреждения <ФИО2>, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В отсутствии <ФИО3> дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Представитель ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что ее доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает. При этом пояснила следующее. Она проживает по адресу: <АДРЕС> со своим мужем <ФИО3> С.А.. и тремя несовершеннолетними детьми. В соседней квартире <НОМЕР> проживает <ФИО5> <ДАТА> между <ФИО5> и <ФИО6> в мессенджере ВотсАпп произошел конфликт по поводу мусора, выставленного в тамбур. <ФИО5>выставила мусор <ФИО6> из тамбура на лестничную площадку. <ФИО6> в отместку выставила туда же обувь <ФИО2>, так как они стояли на полочке, принадлежащей семье <ФИО6> Позже ее мама вышла в тамбур, так как услышала там шум. В тамбуре находился <ФИО7>, который стал возмущаться по поводу отсутствия своей обуви. Когда <ФИО6> вышла в тамбур, там находились ее мама и <ФИО2>, который кричал на маму <ФИО6>, оскорблял ее, говорил, что они все неадекватные. <ФИО6> стала заступаться за свою маму. Между ними началась ссора. <ФИО5> стояла за спиной <ФИО2> и начала снимать все на телефон. <ФИО6> сказала ей, чтобы она перестала снимать. Та не послушалась. Тогда <ФИО6> через <ФИО2> попыталась выбить телефон у <ФИО5> <ФИО2> ударил <ФИО6>, схватил ее за волосы. Между ними завязалась драка. Они сцепились друг с другом. <ФИО2> в ходе драки затащил <ФИО6> в квартиру <ФИО5> В тамбур выбежала собака <ФИО6> - стаффорд, ее дети. Дети разбудили мужа <ФИО6>, который в это время спал. Он пришел, оттащил <ФИО2> от <ФИО6> Потом ФИО4 зажал голову <ФИО2> подмышкой, удерживал его. Потом все успокоились и разошлись. Умысла причинять <ФИО2> телесные повреждения у ФИО4 не было. Он лишь заступался за <ФИО6> Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Его девушка - <ФИО5>, проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> он приехал к ней в гости, поднялся в квартиру. <ФИО5> встретила его с пакетом мусора. На вопрос, что происходит, она сказала, что соседи опять оставили в тамбуре мусор. <ФИО5> выставила мусор к лифту. <ФИО2> зашел в квартиру, они пили чай. В этот момент у <ФИО5> с <ФИО6> завязалась переписка в мессенджере ВотсАрр. В переписке упоминалась полка для обуви, расположенная в тамбуре. <ФИО6> написала, чтобы они не ставили свою обувь на ее полку. После этого <ФИО2> услышал шорох в тамбуре, вышел, чтобы выяснить, в чем суть проблемы. Там находилась <ФИО6>, с которой у них случилась словесная перепалка. <ФИО2> вернулся в квартиру. Позже они вновь услышали шорох в тамбуре, вышли проверить, что происходит, и не обнаружили своей обуви в тамбуре. В этот момент вышла <ФИО6> <ФИО2> потребовал у нее вернуть обувь, завязалась словесная перепалка. Вышла мама <ФИО6>, предложила им разойтись. <ФИО5> находилась за спиной <ФИО2>, на пороге своей квартиры, стала снимать происходящее на телефон. <ФИО6> попыталась ударить <ФИО2> по лицу правой рукой, сбила очки. Мама <ФИО6> пыталась затащить ее в квартиру, чтобы прекратить конфликт. <ФИО6> вывернулась и попыталась наносить <ФИО2> удары. <ФИО2> держал ее за руки, чтобы не дать нанести ему удары. Из тамбура они переместились в квартиру <ФИО5> Через некоторое время выбежал муж <ФИО6>, который накинулся на <ФИО2> с угрозами. <ФИО2> и ФИО4 держали друг друга за руки. В этот момент <ФИО6> сбоку ударила <ФИО2> по правой щеке ладонью. Он потерял внимание и в этот момент получил удар кулаком в лицо от ФИО4 ФИО4<ФИО> зажал голову <ФИО2> подмышкой и удерживал его. <ФИО2> пытался объяснить, что не бил его жену. В какой-то момент в квартиру <ФИО5> забежала собака <ФИО6> Спустя непродолжительное время все успокоились, ФИО4 отпустил его, и все разошлись.
Представитель потерпевшего - адвокат Ерохина А.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего доверителя. Просила привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа.
Выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего, свидетеля, выслушав представителя потерпевшего, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ФИО4 <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес телесные повреждения <ФИО2>, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО4 <НОМЕР> - заявлением <ФИО2> <НОМЕР> - показаниями потерпевшего <ФИО2>, изложенными выше; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. Она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО6> - ее соседка, отношения с ней конфликтные. <ФИО2> - молодой человек <ФИО5> <ДАТА> <ФИО2> пришел к ней в гости. Когда она открывала ему дверь, в общем тамбуре увидела мусор. Чтобы он не вонял в тамбуре, она выставила мусор на лестничную площадку. Чуть позже в мессенджере ВотсАпп она получила сообщение от <ФИО6>, чтобы <ФИО5> не трогала ее мусор. На что <ФИО5> попросила ее не оставлять мусор в тамбуре. В ответ она получила оскорбления и угрозы, что <ФИО6> скажет, будто это мусор <ФИО5> Решить вопрос мирным путем не получилось. <ФИО5> выставила сообщение в общий чат дома. Позже <ФИО5> и <ФИО2> услышали шорох в тамбуре. Когда они вышли в тамбур, то не обнаружили своей обуви. Чуть позже <ФИО6> вышла в тамбур со своей мамой. <ФИО5> и <ФИО2> попросили вернуть обувь на место, но в ответ получили оскорбления. Далее <ФИО5> стала снимать происходящее на телефон, что послужило причиной драки. <ФИО6> стала кидаться на <ФИО2> и на <ФИО5>, чтобы она перестала снимать на видео. <ФИО6> ударила <ФИО2> рукой по лицу. <ФИО2> защищал <ФИО5>, держал <ФИО6> за руки, чтобы она не могла ударить их. В ходе потасовки все переместились в квартиру <ФИО5> Чуть позже пришел муж <ФИО6> - <ФИО1> ФИО4. Он схватил <ФИО2> <ФИО6> нанесла <ФИО2> удар ладонью. ФИО4 также ударил <ФИО2> кулаком в лицо, а затем зажал его голову у себя подмышкой и удерживал в таком положении. Позже все успокоились и разошлись по своим квартирам. - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей теменно-височной области слева; кровоподтеков нижнего века правого глаза (1), передней поверхности грудной клетки слева (1); ссадин правой поверхности шеи (1), лобной области слева (1). Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный освидетельствуемым - <ДАТА>, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как не причинившие вред здоровью <НОМЕР> - справкой травмпункта МБУЗ «Городская больница №20 <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которой у <ФИО2> имеются ушиб мягких тканей головы, области шеи справа, левой половины грудной клетки. Ссадина лобной области слева. Параорбитальная гематома справа (<НОМЕР> - видеозаписью, произведенной свидетелем <ФИО5> на сотовый телефон и приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего, на которой видно, как ФИО4 хватает <ФИО2> за руки, наносит ему удар кулаком в левую часть лица. Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих необходимость его исключения из числа собранных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> между <ФИО2> и <ФИО6> произошла обоюдная драка. В процессе указанной драки появился ФИО4, который оттащил <ФИО2> от <ФИО6>, нанес ему удар кулаком в лицо, затем зажал голову <ФИО2> у себя подмышкой и удерживал в таком положении. В результате противоправных действий ФИО4 у <ФИО2> образовались следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей теменно-височной области слева; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; ссадины правой поверхности шеи, лобной области слева. С учетом изложенного суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО4 троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО10> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Светличная Н.А.