КОПИЯ Дело № 1-47/2023 УИД 66MS0108-01-2023-005772-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года п. Белоярский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Ахметчанова Н.С., при секретаре судебного заседания Кошкиной А.С., с участием: государственного обвинителя Лыткиной Е.О., подсудимого ФИО3, адвоката Шаматова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 8-53, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению Лихотинский обвиняется в тайном хищение имущества Шаровой. Преступление совершено <ДАТА3> на ст. Косулино <АДРЕС> железной дороги, расположенной в п. <АДРЕС> Дуброво <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. <ДАТА3> в 13-57 местного времени Лихотинский прибыл на электропоезде <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> на железнодорожную платформу 2 пути станции Косулино <АДРЕС> железной дороги, расположенной в пгт. <АДРЕС> Дуброво, Белоярском районе <АДРЕС> области, с целью проследовать на дачу, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, пгт <АДРЕС> Дуброво коллективный сад «Рябинушка». В это же время, т.е. <ДАТА3> в 13:57 местного времени Лихотинский, при прохождении по железнодорожной платформе указанной станции, в сторону железнодорожного пешеходного моста, заметил лежащий на скамье, смартфон марки «Redmi Note 10 Т». IMEI 1: 860227050112240, IMEI 2: 860227050112257 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле-накладке белого цвета, защитным стеклом и сим-картой оператора «Мотив», принадлежащий Шаровой, находящийся в пользовании у ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ранее оставленный ею по собственной невнимательности. В этот момент у <ФИО2>, осознающего, что данное имущество является чужой собственностью и оставлено на скамье одним из пассажиров, ожидающих прибытие электропоезда, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им смартфона, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, направленных на извлечение личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, Лихотинский, продолжая находиться на железнодорожной платформе 2 пути ст. Косулино <АДРЕС> железной дороги, расположенной в пгт .Верхнее Дуброво <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, не сообщив о найденном смартофне и лишив при этом собственника возможности вернуть себе утраченное имущество в конкретном общественном месте, действуя из корыстной заинтересованности <ДАТА3> в 13:57 местного времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно собственноручно взял и похитил со скамьи расположенной на железнодорожной платформе указанной станции, принадлежащий Шаровой смартфон марки «Redmi Note 10 Т», IMEI 1: 860227050112240, IMEI 2: 860227050112257 в корпусе синего цвета, стоимостью (согласно заключению эксперта от <ДАТА4>) 9109 рублей 00 копеек, в чехле-накладке белого цвета, с защитным стеклом и с находящейся внутри сим-картой оператор «Мотив», не представляющими для потерпевшей материальной ценности как самостоятельные предметы. Похищенное вышеуказанное имущество Лихотинский поместил в свою руку, после чего в 13:58 местного времени <ДАТА3>, покинул железнодорожную платформу ст. Косулино, расположенную в пгт. <АДРЕС> Дуброво. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лихотинский причинил Шаровой материальный ущерб на сумму 9109 руб. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как <ФИО2> полностью возмещен причиненный ущерб, она не имеет к нему никаких претензий. Подсудимый в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду заявил, что вину в совершении преступления он признает, все осознал, раскаивается, примирение с потерпевшим достигнуто, ущерб возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет. Также он понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим. Защитник в судебном заседании, поддержав ходатайство потерпевшей, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду достаточности для того оснований. Государственный обвинитель поддержал заявление потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду достаточности для этого оснований. Выслушав подсудимого, мнение защитника, ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по данному основанию, мировой судья приходит к следующему. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Лихотинский не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается также распиской потерпевшей на л.д. 249 т. 1).

Мировой судья приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела в этом случае не будет нарушать прав и законных интересов потерпевшей стороны. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - CD-RW- диск с записью с камер видеонаблюдения, распложенных на территории ст. Косулино за <ДАТА3>, упакованный в бумажный конверт с пояснительной биркой, хранящийся при уголовном деле (л.д. 217, 224-227 т. 1), - хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Белоярский районный суд Свердловской области с подачей жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Мировой судья Н.С. Ахметчанова

Подлинник постановления находится в уголовном деле №1-47/2023, хранящегося на судебном участке №2 Белоярского судебного района Свердловской области.

Мировой судья Н.С. Ахметчанова