Решение по уголовному делу

2025-05-29 10:43:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\4\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 10:43:27 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\4\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-4/2025 УИД 65MS0004-01-2025-000473-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Долинск Сахалинской области 13 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области Шкадова<ФИО>, с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Керимова Т.Р., потерпевшей <ФИО2> подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО3>- адвоката Мухина С.В., при секретаре Суткевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 6Б, кв. 55, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Юрий Игоревич обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинительному акту преступление совершено <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 часа 30 минут у <ФИО3>, находящего в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО5>. с применением предмета, а именно сковородой, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого, <ФИО3>, находясь в указанном месте и в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью <ФИО5>, осознавая свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая их наступления, взяв в руку сковороду и используя её в качестве оружия, умышленно нанес указанной сковородой не менее 7 ударов в область головы и кистей рук <ФИО5>, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с подкожными гематомами параорбительной и щечной области справа, лобной области с обеих сторон, кровоподтеков лица, кистей рук, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Органом дознания действия <ФИО3> квалифицируются по п. «В» ч. 2 ст.115 УК как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, поскольку они примирились. Пояснила, что <ФИО3> перед ней извинился, передал денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

Подсудимый <ФИО3> согласен с предъявленным обвинением, пояснил, что перед потерпевшей извинился, передал денежные средства, поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом он понимает, что прекращение в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием и в последующем он не имеет права на реабилитацию. Защитник <ФИО6> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО7> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, потерпевшая на стадии следствия не заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3> в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим; причиненный им вред полностью заглажен, путем принесения потерпевшей извинений и передачи денежных средств в счет заглаживания вреда, примирение сторон достигнуто. Согласие подсудимого <ФИО3> на прекращение уголовного дела по данному основанию получено, при этом он понимает, что такое основание не является реабилитирующим.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ задачами уголовного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований полагать, что <ФИО3> должно быть назначено наказание в обязательном порядке в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений не имеется. Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина была достигнута в результате полного заглаживания им вреда перед потерпевшей. С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, личность <ФИО3>, учитывая, что соблюдены все предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, мировой судья полагает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить. В отношении <ФИО3> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - сковороду, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «<АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В связи с участием на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу защитника <ФИО8> по назначению из средств федерального бюджета произведена оплата его труда в размере 7778 рублей 60 копеек, которые являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки в указанном размере суд на основании статьи 132 УПК РФ взыскивает с <ФИО3> в доход Российской Федерации, поскольку от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, его имущественной несостоятельности не установлено, он имеет возможность получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 132, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшей <ФИО5> - удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем отменить. Вещественное доказательство - сковороду - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в размере 7778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек взыскать с <ФИО3> в доход Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<ФИО3> вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО9>