Дело № 1-129-12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Николаевск 11 ноября 2025 года Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО3 при секретаре Добронравовой Ю.А. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В. подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Гура В.В. потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, учащегося 1 курса Института финансов и права г. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Ильича ул. <АДРЕС> д. 3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено на территории города <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 40 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, <ФИО1> находился в городском парке г. <АДРЕС> области «Парк Победы», у сцены имеющей адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16В (географические координаты 50.030838, 45.457388), где в ходе словесного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ранее ему знакомым <ФИО2> у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью.

В указанные дату и время <ФИО1>, находясь в городском парке г. <АДРЕС> области «Парк Победы», у строения, имеющего адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16В (географические координаты 50.030838, 45.457388), действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, с применением значительной физической силы умышленно кулаком правой руки нанёс <ФИО2> не менее одного удара в область лица с правой стороны. В результате своих умышленных преступных действий <ФИО1> причинил потерпевшему <ФИО2> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде: кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей в области орбиты правого глаза, перелома медиальной и нижней стенки правой орбиты, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>).

Подсудимый <ФИО1> виновным себя умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья признал, и показал, что <ДАТА6> примерно в 8 часов вечера, он со своими друзьями находился в парке г. <АДРЕС>. Они остановились возле фонтана. Между его друзьями и другими ребятами произошёл конфликт, в ходе которого он увидел как <ФИО2> Владимир толкнул одного из конфликтовавших людей, на что он <ФИО2> Владимиру сделал замечание, после чего, между ними произошла потасовка, однако их разняли. В этот день, они только боролись, ударов никто друг другу не наносил. <ДАТА3> ему от его знакомых стало известно, что <ФИО2> Владимир оскорбляет его перед другими людьми. Из-за этого он решил выяснить, действительно ли <ФИО2> Владимир оскорблял его. Вечером в этот день он встретил <ФИО2> Владимира в парке и предложил тому отойти в сторону, чтобы поговорить о том, что тот оскорблял его. Они отошли за сцену в парке и он стал спрашивать у <ФИО2> Владимира, действительно ли тот его оскорблял, а также подозвал двух его знакомых, которые слышали оскорбления от <ФИО2> Владимира в его адрес, те подошли и подтвердили это. Сам <ФИО2> Владимир отрицал оскорбления в его адрес. <ФИО2> всё отрицал и он ударил его рукой по лицу, <ФИО2> в это время кинулся ему в ноги и между ними завязалась борьба, в ходе которой <ФИО2> оказался на земле лицом в низ, а он сверху на нём. Лёжа на земле животом вниз, <ФИО2> повернул голову направо, и он увидев открытую область правой части лица нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки в область правого глаза. После чего, они оба успокоились. Он подходил к <ФИО2> после драки, они пожали руки и разошлись. <ФИО2> он не душил, они с тем только боролись. Он предлагал помощь <ФИО2> в процессе лечения, для этого они оставляли свои контактные данные, однако до настоящего времени ни <ФИО2>, ни его родственники по вопросу возмещения вреда с ними не связывались. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным <ФИО1> в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных доказательств, совокупность которых суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Так потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА6> в вечернее время он совместно со своим другом отправился погулять в городской парк, где в это время, находилась группа молодых людей примерно в количестве 10 человек, которые стояли неподалеку от них. В этот момент один из молодых людей из данной компании подошел к ним и из-за спины нанес один удар его другу. В результате он сразу вмешался в данный конфликт и принялся тех разнимать, при этом убрал в сторону молодого человека, который накинулся на его друга. В этот момент к нему подбежал <ФИО1>, и между ними завязалась драка, но их быстро разняли, и все разошлись. На следующий день, <ДАТА3> вечером примерно в 20 часов он пошёл погулять с <ФИО5> Артемом в парк. Подойдя к фонтану они пересеклись с <ФИО6> и его компанией. В этот момент между ним и <ФИО6> произошел разговор, в ходе которого <ФИО1> стал говорить ему, что тому сказали друзья, что он того ранее оскорблял. В ходе разговора тот беспричинно накинулся на него и нанес ему один удар в область правого глаза, после чего между ними завязалась потасовка и в ходе данной потасовки они упали на землю, <ФИО1> принялся его душить и их разняли. Глаз долго лечил, были повреждены нервные окончания. В настоящее время каких-либо жалоб на здоровье не имеет.

Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА3> он вместе со своим знакомым <ФИО2> Владимиром пошли гулять в парк, где к ним подошел <ФИО1>, который стал говорить с <ФИО2> и они пошли за сцену. Он вместе со всеми пошёл за ними. Там они вновь сначала разговаривали по поводу того, что <ФИО2> якобы оскорблял <ФИО1>, между ними произошла драка, в ходе которой <ФИО1> находясь сверху на <ФИО2>, нанес один удар кулаком <ФИО2> в область правого глаза, затем их разняли. После этого, он и <ФИО2> направились в магазин. Он видел, что у <ФИО2> имеется гематома на правом глазу, под глазом так же имелась кровь, а сам правый глаз был красный. В магазине они приобрели холодный напиток, и <ФИО2> приложил его к правому глазу.

Также вина подсудимого <ФИО1> подтверждается материалами дела:

- заявлением о преступлении от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности <ФИО1>, который причинил тому телесные повреждения (л.д. 4); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым у <ФИО2> на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей в области орбиты правого глаза, перелома медиальной и нижней стенки правой орбиты, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью (л.д. 14-16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и иллюстрационной таблицей к нему, которым в присутствии <ФИО1> и защитника <ФИО9>, зафиксировано место совершения преступления, расположенное в «Парке Победы, у строения, имеющего адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16В (географические координаты 50.030838, 45.457388) (л.д. 84-90). Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает вину подсудимого <ФИО1> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказанной.

К такому выводу суд пришел с учетом показаний подсудимого <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО8>, данные ими в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <ФИО1> обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая вину <ФИО1> доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства и месту учебы <ФИО1> характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> суд признаёт: его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления (п.»б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО1>, судом не установлено. Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО1> такого вида наказания, как ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения <ФИО1> более тяжкого наказания, как того просит потерпевший <ФИО2>, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено <ФИО1> в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> - в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Установить <ФИО1> ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Мировой судья: С.А.<ФИО10>