Решение по уголовному делу
УИД62MS0048-01-2023-002274-39 дело № 1-33/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Ряжск
Мировой судья судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Смирнова Т.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Булавченковой Л.А., потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката адвокатской палаты <АДРЕС> области Саввина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении:
ФИО4, родившегося <ДАТА4>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в неустановленное дознанием время, но не ранее 20 часов 20 минут и не позднее 20 часов 35 минут ФИО4 вместе с <ФИО3> находился около 1 корпуса дома 11 на ул. <АДРЕС> в г. Ряжске <АДРЕС> области, где в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку. В ходе драки ФИО4 по мотиву возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением находящегося у него в правой руке ножа нанес <ФИО3> один удар в область ноги, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> не была опасным для жизни человека повреждением, по своему характеру повлекла за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего и в соответствии с пунктами 4.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, и пунктами 8,8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО4 также совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 20 часов 20 минут ФИО4, <ФИО3> и <ФИО2> находились около корпуса 1 дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Ряжске <АДРЕС> области, где между ФИО4 и <ФИО3> произошел конфликт с причинением последнему телесных повреждений. В ходе конфликта <ФИО3> вырвался от ФИО4 и вместе с <ФИО2> побежали в направлении дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Ряжска <АДРЕС> области. ФИО4 побежал за ними. <ДАТА5> около 20 часов 35 минут ФИО4, находясь вблизи подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ряжска <АДРЕС> области, куда намеревалась бежать <ФИО2>, остановил последнюю и с целью напугать её имеющимся у него ножом, повалил её на землю, поставил ногу ей на живот и достал из кармана своей куртки нож. Далее ФИО4, имея прямой умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, создавая для <ФИО2> обстановку страха и тревоги по мотиву личной неприязни, на расстоянии меньше полуметра, держа в правой руке нож, приставил его к шее <ФИО2> и сказал, что убьет ее. При этом у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганная противоправными действиями ФИО4, <ФИО2> восприняла его угрозу для своей жизни и здоровья, как реальную, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер, содержание, способ ее осуществления и конкретная форма, в которой она была ФИО4 высказана, применена и продемонстрирована, испугавшись за свою жизнь, она стала просить ФИО4 успокоиться. Достигнув своей цели, ФИО4 успокоился и убрал нож.
Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним, о чем представил в суд заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий он к подсудимому ФИО4 не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним, о чем представила в суд заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий она к подсудимому ФИО4 не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны.
Подсудимый ФИО4 пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Саввин С.В. заявленное потерпевшими <ФИО3> и <ФИО2> ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, считает подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Булавченкова Л.А. полагает, что ходатайство потерпевших <ФИО3> и <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как цели наказания не будут достигнуты.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением его с потерпевшими по следующим основаниям.
В силу статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими <ФИО3> и <ФИО2>, возместил причиненный вред, извинился перед потерпевшими, которые его простили, претензий к нему не имеют и ходатайствует о прекращении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшими.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25, 27, 212 - 213, 236, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 1 статьи 119, Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием, причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
В случае апелляционного обжалования постановления ФИО4 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.
Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд Рязанской области через судебный участок № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Т.В. Смирнова