2025-11-25 20:50:40 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2025 г. р.п. Исса И.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Семиной Е.И., подсудимого ФИО4, защитника Средняковой С.В., представившей удостоверение № <НОМЕР> от 26 марта 2025 г., ордер № 9337 от 13 августа 2025 г., при секретаре Булановой О.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, гражданина РФ, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 обвиняется в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 05 июля 2025 г. не позднее 18 часов 50 минут ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к жилищу <ФИО1> расположенному по адресу: <АДРЕС> с целью выяснения отношений с последней. Обнаружив, что входная дверь в жилище <ФИО1> закрыта, заведомо зная, что <ФИО1> проживающая по указанному адресу не давала ему своего согласия входить в свое жилище, решил незаконно против воли <ФИО1> проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, и желая наступления указанных последствий, обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта на внутренний замок ФИО4 применив физическую силу, потянул своей рукой за дверную ручку, тем самым открыл входную дверь и незаконно, против воли <ФИО1> проник в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где не проживал, не имел никаких законных прав на указанное жилище, нарушив тем самым предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. Он же, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 05 июля 2025 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут после совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры <НОМЕР> на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры с <ФИО2> решил совершить в отношении последней угрозу убийством. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на создание угрозы убийством, с целью заставить <ФИО1> опасаться за свою жизнь, ФИО4 взял в руки, находившийся на холодильнике нож, после чего направив острие ножа в сторону <ФИО1> высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», при этом направив лезвие ножа в сторону потерпевшей. <ФИО1> реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал ножом, высказывая при этом слова угрозы убийством, возможности скрыться у <ФИО1> не было. В судебное заседание <ФИО1>, извещенная надлежащим образом, не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что примирилась с ФИО4 в связи с чем, заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из ее письменного ходатайства следует, что подсудимый ФИО4 принес ей извинения, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный ей вред. Претензий к подсудимому она не имеет. Просила ходатайство удовлетворить. Подсудимый ФИО4 пояснил, что виноват в случившемся, раскаивается в содеянном. Извиняется перед потерпевшей. Указал, что ему разъяснено основание по которому возможно прекращение производства по данному делу и данное основание не является реабилитирующим.
Защитник поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав на то, что подсудимый ФИО4 юридически не судим, признает свою вину, содеянное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также загладил причиненный вред потерпевшей.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, ввиду соблюдения всех оснований для прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, огласив заявление потерпевшей суд, приходит к нижеследующему: В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории небольшой тяжести. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 юридически не судим, при расследовании уголовного дела вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признании ФИО4 своей вины, раскаянии в содеянном, а также о незначительной степени его общественной опасности. Потерпевшая <ФИО1> в своем заявлении указала на то, что с подсудимым ФИО4 она примирилась, и тот полностью загладил причиненный вред.
Оснований сомневаться в добровольности сделанного потерпевшей заявления у суда не имеется. Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.
Каких либо оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, судом не установлено. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым нож- уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. Вещественные доказательства - нож, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
И.о. мирового судьи подпись ФИО3