2025-07-05 06:12:54 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>)
село <АДРЕС>, РД <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием <ФИО3>, его представителя - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по РД от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> <ДАТА4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, лезгина по национальности, военнообязанного, женатого, с высшим образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 5, привлеченного ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА6> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> после изменения территориальной подсудности поступили материалы дела в отношении <ФИО3> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из содержания поступивших в суд материалов дела следует, что протоколом (05 ММ 199693) об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский" старшим лейтенантом полиции <ФИО5>, водителю транспортного средства <ФИО3>, управлявшему <ДАТА8> 23 часа 10 минут в населенном пункте Курукал <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> автомобилем марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками: «Т275ОО 05», вменено совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при условии отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, что является нарушением требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела <ФИО3> вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, для приобщения к материалам дела представил письменное объяснение, по обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что вечером <ДАТА8> примерно 22:30 часов он, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц" за ГРЗ: "Т275ОО 05" следовал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, в пути следования у автомобиля возникли технические неисправности, машина заглохла, он стоял на дороге, в это время ко нему подошли двое сотрудников ППС, которые потребовали у него документы на проверку, в ходе диалога из-за того что, после бани кожные покровы его лица были красные, то у сотрудников ППС возможно возникли подозрения о его нахождении в состоянии опьянения, далее они позвали начальника отделения ГАИ, который объявил ему об отстранении его от дальнейшего управления ТС и был доставлен в кабинет ГАИ при районном отделе полиции, где ему было заявлено требование освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался, его отказ был мотивирован тем, что начальник ГАИ не стал соблюдать обязательные требования данной процедуры, в частности он не разъяснил ему и не информировал его о порядке и способе использования измерительного прибора, не показал наличие на него сертификата о его пригодности к эксплуатации, однако он сразу изъявил желание и согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больничном учреждении, но при этом начальник отделения ГАИ в его присутствии на месте не составил такой процессуальный документ как протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее он в сопровождении начальника ГАИ на служебном автомобиле выехал в Магарамкентскую ЦРБ, где по прибытии в приемном отделении ЦРБ за столом сидела женщина в белом халате, которая ему не представилась как врач, единственный вопрос который ею был адресован ему: - как ваша фамилия, имя отчество? Больше она в диалог со ним не вступала, не разъяснила ему правила и порядок медосвидетельствования, из-за стола она практически не вставала, все действия, вопросы и команды ему подавал и осуществлял начальника ГАИ, т.е. процессом производства процедуры медосвидетельствования полностью руководил начальник ГАИ <ФИО5>, который активно давал указания и комментарии медицинскому работнику, сам взял измерительный прибор в руки, настраивал его, далее вставил в прибор трубку, и лично получал от него команды как и сколько продувать в трубку прибора, при этом ему ни медицинским работником и ни начальником ГАИ не было предъявлено на обозрение целостность упаковки, в которой хранилась трубка, не показали заводской номер аппарата, целостность его пломбы, наличие на него свидетельства о его пригодности к эксплуатации, медицинский работник практически самоустранилась от процесса, заняла пассивную позицию, не следила за работой аппарата, все действия выполнял начальник ГАИ, медицинский работник молча сидела за столом за их спинами, показания прибора она занесла в акт со слов начальник ГАИ, при этом лично не убедилась в объективности этих показаний и исправности прибора, зафиксированные прибором результаты измерений не распечатали на бумажных носителях, т.е. не были составлены протоколы измерений, заключение об установлении у него состояния опьянения тоже ему объявил начальник ГАИ. Эти обстоятельства вызвало у него подозрения о возможном искажении результатов мед. освидетельствования в сторону его обвинения, его подозрения больше усилились когда ему не показали результаты измерений в бумажном варианте и не выдали копию составленного врачом акта, материалы дела не содержат доказательств того, что ему была вручена копия акта медицинского свидетельствования, в перерывах между измерениями начальником ГАИ <ФИО5> в приемном отделении Магарамкентской ЦРБ частично были составлены документы по делу, но ему для ознакомления эти документы предъявлены не были, после подписания врачом акта мед.освидетельствования начальник ГАИ предложил ему подписать чистый бланк протокола об административном правонарушении, на что он отказался, после они вместе вышли из здания больницы на улицу, далее сотрудник ГАИ сел в свою автомашину уехал обратно в <АДРЕС>, а его он оставил во дворе ЦРБ <АДРЕС>, при этом он не имел при себе достаточных денежных средств для оплаты проезда на такси, домой к себе в <АДРЕС> он добирался к утру на попутных автомашинах с пересадками, приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении него составлен начальником ГАИ <ФИО5> по прибытии в <АДРЕС> без его присутствия и без его участия, вследствие чего он был лишен возможности давать объяснение по делу, обозначить свою позицию относительного возбужденного производства и принести на него свои замечания, в этой связи, он считает, что в отношении него грубо нарушены правила процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок возбуждения дела административного производства, просил суд признать представленные в дело документы с обвинительным уклоном о его виновности недопустимыми доказательствами и прекратить производству по делу.
Представитель <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, считает не доказанной по делу в установленном порядке вина его доверителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для приобщения к материалам дела представил письменные возражения, в которых в обоснование своей позиции ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, из разъяснений данных в абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> за <НОМЕР> в отношении <ФИО3> составлен с грубыми нарушениями регламентных требований, предусмотренных Приказом <НОМЕР> Минздрава РФ от <ДАТА10>, соответственно, не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении, из содержания п.п.1 п.5 Приказа <НОМЕР> медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного по правилам ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, из приобщенного к материалам дела протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что данный протокол составлен <ДАТА7> в 01 час 55 минут в <АДРЕС>, между тем, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> указано, что датой и точным временем начала медицинского освидетельствования является <ДАТА7> 01 час 50 минут, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование в отношении <ФИО3> было начато и проведено без законных оснований, поскольку указанный в содержании Акта медицинского освидетельствования протокол о его направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА7> в 01 час 50 минут еще не был составлен сотрудником ГИБДД, а соответственно, у врача ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» <ФИО7> отсутствовали законные основания для проведения в отношении доставленного в больницу <ФИО3> медицинского освидетельствования, согласно ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, учитывая то обстоятельство, что в МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то протокол о его направлении на медицинское освидетельствование должен был быть составлен в с. <АДРЕС> сразу после получения его согласия, в противном случае, т.е. без наличия составленного протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГБДД отсутствовали законные основания для доставления <ФИО3> в соседний <АДРЕС> район, находящийся на расстоянии более 60 км от <АДРЕС> в целях проведения в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубо нарушена хронология составления процессуальных документов по делу, в данном случае по делу протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен после фактического проведения в его отношении медицинского освидетельствования, данное обстоятельство объективно подтверждает факт проведения врачом в отношении <ФИО3> медицинского освидетельствования без соответствующего основания, имеет место недопустимое вмешательство начальника ГИБДД <ФИО5> процесс производства медицинского освидетельствования, из приобщенной к материалам дела видеосъемки отчетливо видно его активное участие в процесса производства медицинского освидетельствования <ФИО3>, по регламенту сотрудник ГИБДД не имеет никакого отношения к процедуре проведения медицинского освидетельствования и не имеет права на вмешательство в этот процесс, такое право дано только врачу медицинского учреждения, прошедшему подготовку по соответствующей программе, из съемки видно, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в организме <ФИО3> проведено лично начальником ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, он же вручает <ФИО3> измерительный прибор, он же комментирует и озвучивает результаты измерений, он же потом объявляет <ФИО3> итоговое заключение, при этом не представляется возможным определить участвовал ли в это время там медицинский работник, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, какое именно техническое средство измерения было использовано для исследования выдыхаемого <ФИО3> воздуха на наличие алкоголя, поскольку в деле отсутствуют бумажные носители с записью результатов, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений, однако, без наличия бумажного носителя с записью результатов, в котором отражаются в том числе и данные о техническом средстве измерения, невозможно установить имеет ли представленное в дело свидетельство о поверке средства измерений отношение, именно к тому техническому средству измерения, на котором <ФИО3> проходил исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в его организме, акт по результатам медицинского освидетельствования согласно Правил заполняется в трех экземплярах и в соответствии с требованиями пункта 27 Правил третий экземпляр Акта должен быть выдан освидетельствуемому. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО3> была вручена копия Акта медосвидетельствования. При изложенных обстоятельствах, полагает, что при проведении в отношении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояния опьянения грубо нарушены нормативные требования, предусмотренные Приказом Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Изложенные выше обстоятельства влечет признание недопустимыми доказательствами представленных в материалы дела следующих процессуальных документов в отношении <ФИО3>: протокола (05 СТ <НОМЕР>) о направлении его на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7>, а также составленный на основании названных документов протокола (05 ММ 199693) об административном правонарушении от <ДАТА7> ввиду их получения с грубыми нарушениями закона и прав <ФИО3>, из материалов дела объективно следует, что протокола (05 ММ 199693) об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении <ФИО3> сотрудником ГИБДД <ФИО5> составлен <ДАТА7> в 02 часа 35 минут в <АДРЕС> по прибытии из с. <АДРЕС>, при этом следует заметит, что названный протокол составлен без присутствия и без участия <ФИО3>, вследствие чего нарушены его права и гарантии защиты, он был лишен реальной возможности давать объяснение по делу, обозначить свою позицию относительного возбужденного производства и принести на него свои замечания, исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, при всех вышеуказанных обстоятельствах и нарушениях полагает, что протокол (05 ММ 199693) об административном правонарушении от <ДАТА7> также является недопустимым доказательством по делу, а при изложенных обстоятельствах, считает, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО5> Кемран Мирзеевич показал, что он работает в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский", в ночь с 05 на <ДАТА14> он совестно с сотрудниками ППС находился на дежурстве по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в <АДРЕС> района, во время несения службы примерно в после 23:00 часов их экипаж остановил для проверки автомобиль марки «Мерседес Бенц» за гос.регистрационными знаками: «Т275ОО 05», за рулем автомобиля находился незнакомый ему ранее мужчина, у которого при себе не было документов, в ходе диалога с водителем он почувствовал от него запах спиртного. При обнаружении одного из признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта он объявил водителю об отстранении его от дальнейшего управления автомобилем, также объявил водителю требование о необходимости прибытия в кабинет ГИБДД для установления его личности и проведения в его отношении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после прибытия в служебный кабинет он установил личность названного водителя, им оказался <ФИО3>, после чего он под видеосъемку заявил водителю требование освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в подразделении ГАИ аппарата - алкотектор "Юпитер", <ФИО3> сразу ответил отказом, о чем им составлен соответствующий акт, указанные в названном акте сведения (дата, время и место составления: <ДАТА14> "00" часов "25" минут, село <АДРЕС> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, после составления названного акта он под видеосъемку заявил водителю ТС <ФИО3> требование пройти медицинское освидетельствование у врача в больничном учреждении, на что водитель ТС сразу ответил согласием и для прохождения этой процедуры они выехали в Магарамкентскую ЦРБ, но перед выездом из-за спешки он забыл составить соответствующий протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, приобщенный к материалам протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО3> им составлен в селении Магарамкент после прибытия в приемное отделение Магарамкентской ЦРБ, указанные в названном протоколе сведения (дата и время его составления: <ДАТА14> "01" час "55" минут) возможно немного искажены, там же в приемном отделении ЦРБ он разъяснил <ФИО3> его процессуальные права, от подписи в составленных документах <ФИО3> отказался, данный факт им зафиксирован посредством видеосъемки, факт и точное время доставления <ФИО3> в приемное отделение Магарамкентской ЦРБ дежурным врачом, которым оказалась <ФИО7>, внесены в учетно-регистрационный журнал названного медучреждения, далее процедуру медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3> производила дежурный врач, при этом врач <ФИО7> не говорила ему, что она официально находится в отпуске, если она озвучила бы это обстоятельство, то он отвез бы <ФИО3> в другое медицинское учреждение, какого содержания диалог состоялся между врачом и <ФИО3> он сейчас не помнит по истечении длительного времени, но он отчетливо помнит, что в ходе медосвидетельствования врачом было предъявлено <ФИО3> на обозрение заводской номер аппарата, целостность его пломбы, наличие на него свидетельства о его пригодности к эксплуатации, при этом он не отрицает, что он сам пассивно подключился в процесс медосвидетельствования, в ходе которого давал <ФИО3> наставления как продувать в трубку аппарата для измерений и озвучивал зафиксированные прибором показатели измерений, которые подтвердили наличие следов алкоголя в его организме, превышающие допустимые пределы, после второго измерения врачом был составлен акт об установлении у <ФИО3> состояния опьянения, после получения акта медосвидетельствования он и <ФИО3> вышли из больницы на улицу, где <ФИО3> изъявил желание остаться там же, а он вернулся обратно в <АДРЕС>, где по прибытии на работу в своем рабочем кабинете он составил в отношении <ФИО9> протокол (05 ММ 199693) об административном правонарушении от <ДАТА7> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанные в протоколе сведения (дата, время и место составления: <ДАТА14> "02" часа "35" минут, село <АДРЕС> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении им составлен при отсутствии <ФИО3>, т.е. без его участия и без его присутствия, он осведомлен и знает, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, считает, что допущенные им по делу нарушения при составлении процессуальных документов по делу не являются существенными.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО7> суду показала, что по образовании она врач акушер-гинеколог, работает и.о. заведующего родильным отделением ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ", имеет действующий сертификат по вопросам медосвидетельствования лиц на состояние опьянения сроком до <ДАТА15>, в первой половине декабря месяца 2024 года она официально находилась в очередном ежегодном отпуске, в настоящее время она осведомлена, что врач или иной медицинский работник не вправе составлять и подписывать официальные документы от имени учреждения, в котором он работает будучи в отпуске, без оформления отзыва с отпуска, в ночь с 05 на <ДАТА14> ей на мобильный телефон позвонила коллега из отделения, в котором она работает, и сообщила, что ей нужна ее консультация, она прибыли на работу, дала соответствующие рекомендации и собиралась уходить, в это время ей позвонила из приемного отделения дежурная медицинская сестра и сообщила о необходимости проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения доставленного водителя, в этой суете она забыла про свой отпуск и зашла в приемное отделение, куда сотрудником ГАИ из <АДРЕС> района был доставлен водитель, которым согласно документов оказался <ФИО3>, далее медсестра внесла сведения о доставленном водителе в журнал учета и регистрации медосвидетельствований, а она приступила к процедуре освидетельствования водителя согласно требований регламента, разъяснила порядок и процедуру освидетельствования, предъявила водителю на обозрение имеющийся в приемном отделении ЦРБ измерительный прибор, при этом заводской номер аппарата, целостность его пломбы водителю не показала, осмотрела водителя внешне, задавала ему вопросы, в том числе вопрос о последнем употреблении алкоголя, далее она хотела приступить к измерению выдыхаемого водителем воздуха при помощи прибора, на этой стадии она обнаружила неисправность (сбой) в работе прибора, в связи с чем сначала она, а потом и медицинская сестра пытались устранить эту неисправность, в это время сотрудник ГАИ по собственной инициативе вступился в процесс, он взял аппарат в свои руки, настроил работу прибора, передал его потом водителю, давал водителю рекомендации как его продувать, он же озвучивал зафиксированные показания прибора, она не стала пресекать действия сотрудника ГАИ, пологая, что это допустимо, помимо этого сотрудник ГАИ без получения ее разрешения стал осуществить видеосъемку, вследствие чего она уклонилась от попадания в обзор камеры производимой съемки, при таких обстоятельствах с участием сотрудника ГАИ двукратно проверила <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, в процессе которого у него было зафиксировано превышающие допустимые пределы показания, в результате чего было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения, образцы биологического материала у водителя не отобрала, далее ею составлен соответствующий акт с вынесением заключения об установлении у <ФИО3> состояния опьянения, который ею подписан собственноручно, акт был составлен в двух экземплярах, один экземпляр акта она вручила инспектору ДПС, второй экземпляр акта она приобщила к учетным документам ЦРБ, водителю экземпляр акта она не вручила, после чего она ушла домой. На вопросы: - почему при заполнении экземпляров акта Вами допущены разночтения и не соблюден последовательность и полноту внесения обязательных сведений в графу 13.1? ответила: - в силу возможной усталости. На вопрос: - почему при заполнении экземпляров акта Вами не указаны единицы измерений показаний, зафиксированных прибором, как того требует регламент? ответила: - это является ее упущением. На вопросы: - почему не распечатаны протоколы измерений (бумажные носители), зафиксированных прибором показаний после каждого измерения? ответила: - по причине отсутствия в аппарате ленточной бумаги. На вопрос: - почему в учетных документах Вашего учреждения отсутствует копия протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГАИ? ответила: - не знаю. На вопросы: - почему в журнале учета и регистрации медосвидетельствований, в графе: "фамилия, инициалы и подпись работника проводившего медосвидетельствование" отсутствуют Ваши сведения и подпись? ответила фразой: - затрудняюсь ответить, журнал заполняла медицинская сестра. На вопрос: кем в последующем внесены дополнения в содержание приобщенного к материалам дела экземпляра акта мед.освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР>? ответила: - имеющиеся в акте дополнения ею не внесены, они внесены иным лицом, этот почерк заметно отличается от ее почерка.
Выслушав пояснения <ФИО3>, доводы его представителя - адвоката <ФИО4>, показания свидетелей по делу <ФИО5> и <ФИО7>, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства и дополнительно полученные документы из ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" и МО МВД России "Ахтынский", мировой судья пришел к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая дело об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в совершении административного правонарушения.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА17>): водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения водителя к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мало самого факта совершения правонарушения, уполномоченные сотрудники полиции и работники медицинских организаций обязаны соблюсти регламент установленных процедур для проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> ггода <НОМЕР> “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21октября 2022 года <НОМЕР>.
Согласно п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении дела.
Из содержания пункта 37 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА20> <НОМЕР>, оформление процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения процессуальных действий.
В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что <ДАТА8> в 23 часа 10 минут в <АДРЕС> района РД водитель транспортного средства <ФИО3> на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобиля марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками: «Т 275 ОО 05» при обнаружении у водителя одного из признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский" <ФИО5> <ДАТА8> в 23 часа 20 минут составлен соответствующий протокол (05 СС 032390).
<ДАТА14> в 00 часов 20 минут в <АДРЕС> района в рабочем кабинете подразделения ГИБДД начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский" <ФИО5> под видеозапись заявлено требование водителю транспортного средства <ФИО3> о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер» (заводской номер изделия <НОМЕР>), на что водитель отказался, о чем начальником ОГИБДД <ДАТА7> в 00 час. 25 минут составлен соответствующий акт (05 ОР 004150).
<ДАТА14> примерно 00 часов 30 минут в <АДРЕС> района в рабочем кабинете отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский" <ФИО5> водителю ТС <ФИО3> под видеозапись заявлено требование о прохождении в лечебном учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его отказа о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель выразил согласие.
При изложенных обстоятельствах, т.е. при получении согласия водителя ТС <ФИО3> о прохождении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД <ФИО5> обязан был составить соответствующий протокол по правилам статьи 27.12.1 КоАП РФ на месте совершения процессуального действия. Однако такой процессуальный документ начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынски" <ФИО5> на месте и своевременно составлен не был. Данное обстоятельство в судебном заседании <ФИО5> подтвердил в своих показаниях.
Согласно части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>: должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из приведенных нормативных требований следует, что доставлению водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно предшествовать составление должностным лицом административного органа соответствующего протокола.
Из содержания рукописной части приобщенного к материалам дела протокола (05 СТ 010400) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении <ФИО3>, следует, что этот протокол составлен начальником отделения ГИБДД МВД России "Ахтынский" <ФИО5> <ДАТА14> в 01 час 55 минут в <АДРЕС>.
При изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что требование водителю <ФИО10> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения начальником ОГИБДД <ФИО5> заявлено <ДАТА14> в 00 часов 30 минут в <АДРЕС> района в своем рабочем кабинете, а протокол (05 СТ 010400) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3> им составлен по истечении времени 01 час 25 минут после доставления <ФИО3> в медицинское учреждение по прибытии <АДРЕС>, который находится на удалении от <АДРЕС> на расстоянии 65 км, время составления в протоколе указан: <ДАТА7> в 01 час 55 минут.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что к месту проведения медицинского освидетельствования водитель ТС <ФИО3> доставлен начальником отделения ГИБДД <ФИО5> без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. с нарушением нормативных требований, закрепленных в статье 27.12.1 КоАП РФ.
В случае согласия водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождении этой процедуры основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащим объективные сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением уполномоченного медицинского работника. При этом работники медицинских организаций обязаны соблюсти регламент установленных процедур при проведения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА21>).
В соответствии с требованиями пункта 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно примечанию к пункту 4 названного Порядка медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В соответствии с требованиями п.п. 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: одним из оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из приведенного нормативного требования следует, что проведению в медицинском учреждении (организации) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя транспортного средства должно предшествовать наличие соответствующего протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями и правилами ст.27.12.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (пункт 11).
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акта может заполнятся в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражаться все предусмотренные пунктами Акта сведений (пункт 25). Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинского освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в котором проводилось медицинское освидетельствование (пункт 26). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр Акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 27).
Из разъяснений, изложенных в десятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, следует, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию.
В судебном заседании установлено, что основанием направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, что зафиксировано с применением видеосъемки в соответствующем акте (05 ОР 004150) от <ДАТА7>. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили в своих показаниях и <ФИО3> и начальник ОГИБДД МО МВД России "Ахтынский" <ФИО5>
Факт доставления начальником ОГИБДД МО МВД России "Ахтынский" <ФИО5> водителя транспортного средства <ФИО3> в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" зафиксирован в журнале учета и регистрации медицинских освидетельствований названного учреждения под регистрационным номером <НОМЕР>, однако в названном журнале отсутствуют такие обязательные для учета сведения, как реквизиты протокола направления на медицинское освидетельствование, фамилия, инициалы и подпись врача, проводившего медосвидетельствование.
Из содержания ответа главного врача ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" от <ДАТА23> за <НОМЕР> следует, что экземпляр протокола (05 СТ 010400) о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный <ДАТА7> начальником отделения ГИБДД <ФИО5>, в учетных делах Магарамкентской ЦРБ отсутствует.
Согласно сведений, имеющихся в содержании приобщенного к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14>, процедура медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3> в приемном отделении ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" проведена врачом <ФИО7> в интервале времени с 01 час 50 минут до 02 часа 10 минут с вынесением заключения об установлении у <ФИО3> состояния алкогольного опьянения.
Согласно требований пункта 11 Порядка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21октября 2022 года <НОМЕР>, обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида заключается в доставлении водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом он не должен вмешиваться в процесс проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который осуществляет единолично и исключительно работник медицинского учреждения.
К материалам дела в качестве доказательства также приобщена видеосъемка, осуществленная начальником ОГИБДД <ФИО5> в приемном отделении ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" для фиксации процедуры и процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3>
Между тем, из содержания просмотренной и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты медицинского освидетельствования в приемном отделении ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" в отношении <ФИО3>, отчетливо следует, что вопросы и команды при производстве исследования (измерений) выдыхаемого <ФИО3> воздуха на наличие следов алкоголя в его организме при помощью измерительного прибора подает начальник ОГИБДД <ФИО5>, он же вручает <ФИО3> и принимает измерительный прибор, озвучивает и комментирует показания измерительного прибора. Однако из содержания съемки не возможно объективно определить факт присутствия во время этой процедуры самого медицинского работника. Факт своего недопустимого вмешательства в процесс медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3> начальник ОГИБДД <ФИО5> не оспаривал в судебном заседании.
Из рукописных записей, внесенных в содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленного врачом ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" <ФИО7>, усматривается, что <ДАТА7> в период времени с 01 час 50 минут до в 02 часа 10 минут в названном медицинском учреждении <ФИО3> прошел медицинское освидетельствование с использованием ведомственного прибора модели "Динго Е-200", в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. А согласно требованиям пункта 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражаться в полном объеме все предусмотренные пунктами Акта сведений.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела установлено, что к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленного в отношении <ФИО3>, не приложены (не приобщены) протоколы измерений (бумажные носители) с зафиксированными прибором показаниями после каждого измерения (исследования), а также медицинским работником при составлении названного акте в его в графу 13.1 внесены только числовые значения полученных результатов исследований: "0,410 и 0,350" без указания в каких единицах измерений они зафиксированы. Имеющаяся в содержании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР> информация не позволяет объективно установить прибор с каким заводским номером был использован для исследования выдыхаемого <ФИО3> воздуха на наличие алкоголя в его организме.
В целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства по делу, устранения возникших сомнений и противоречий, а также для проверки и оценки доводов <ФИО3> и его представителя - <ФИО4>, судом из ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" истребованы дополнительные документы и сведения. Полученные документы исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалам настоящего дела.
Согласно ответа главного врача ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" от <ДАТА24> за исх. <НОМЕР>, протоколы измерений с результатами измерений, зафиксированных в отношении <ФИО3> в результате его медицинского освидетельствования к акту <НОМЕР> от <ДАТА7> не приобщены по причине отсутствия в медицинском учреждении расходного материала (ввиду отсутствия ленточной бумаги), а распечатать и предоставить результаты измерений, зафиксированных в отношении <ФИО3>, из фискальной памяти прибора в настоящее время не представляется возможным по техническим причинам.
В судебном заседании при исследовании и сопоставлении экземпляра Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении <ФИО3>, приобщенного к материалам настоящего дела, с его копией, полученного из ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ", обнаружены значительные разночтения: в анкетных сведениях освидетельствованного лица: в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, приобщенного к материалам настоящего дела освидетельствованное лицо указан как <ФИО3>, а в его копии, полученной из Магарамкентской ЦРБ, анкетные сведения освидетельствованного лица указаны как <ФИО9>. Также в экземпляре акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, приобщенного к материалам дела, присутствуют внесение дополнений после его первоначального составления, которые отсутствуют в экземпляре акта, хранящегося в Магарамкентской ЦРБ, указанные поправки подписями должностного лица медицинского учреждения не удостоверены.
Из содержания ответа главного врача ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" от <ДАТА24> за исх. <НОМЕР> также следует, что документы, подтверждающие выдачу врачом <ФИО7> водителю ТС <ФИО3> экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> после его составления, в учетных делах ЦРБ отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего дела также открылись обстоятельства того, что медицинский работник ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" врач <ФИО7>, состоящая в должности и.о. заведующей родильного отделения названной больницы и проводившая <ДАТА14> процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО9>, в период времени с 01 декабря по <ДАТА25> находилась в очередном ежегодном отпуске. Данный факт находит свое объективное подтверждение полученными из ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" по запросу суда и исследованными в ходе судебного заседания документами: заверенным табелем учета рабочего времени сотрудников родильного отделения ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ", где врач <ФИО7> работает и.о. заведующего отделением, и выпиской из приказа главного врача названной больницы за <НОМЕР> от <ДАТА26> о предоставлении <ФИО7> отпуска.
Согласно требованиям трудового законодательства отпуск работника относится к времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (ст.ст. 106, 107 ТК РФ), вследствие чего работник не может исполнять свои трудовые функции (ст.113 ТК РФ), а тем более подписывать официальные документы от имени учреждения (организации) без оформления отзыва из отпуска (ст.125 ТК РФ).
Изложенные обстоятельства позволяет прийти к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3> <ДАТА7> в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" врачом <ФИО7> проведено с грубыми нарушениями требований регламента Порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, вследствие чего составленный ею в отношении <ФИО3> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА27> судом признается недопустимым доказательством по делу и исключает его из числа доказательств по делу на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА28> по делу <НОМЕР>.
Как установлено в судебном заседании событие правонарушения имело место в ночь с 05 на <ДАТА14> (<ДАТА29> в 23:20 час. <ФИО3> отстранен от управления ТС; <ДАТА7> 00:30 час. <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование; <ДАТА7> в 02:10 час. в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" в отношении <ФИО3> завершено медицинское освидетельствование), протокол об административном правонарушении (05 ММ <НОМЕР>) по делу начальником ОГИБДД МО МВД России "Ахтынский" <ФИО5> в отношении <ФИО3> составлен в нарушение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ по прибытии из <АДРЕС> в <АДРЕС> <ДАТА14> в 02 часа 35 минут при обстоятельствах отсутствия <ФИО3>, который в это время оставался в <АДРЕС>, находящегося на удалении 65 км от <АДРЕС>. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении <ФИО3> копии составленного в его отношении протокола об административном правонарушении, что также является грубым нарушением требований ч.4.1 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства влечет признание приобщенного к материалам настоящего дела протокола (05 ММ 199693) об административном правонарушении от <ДАТА7> недопустимыми доказательствами ввиду его не соответствия процессуальным требованиям ст.28.2 и ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа внутренних дел грубы нарушены установленные правила, порядок и последовательность проведения и фиксации процессуальных действий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и формирования доказательственной базы по делу. Обозначенные нарушения относятся к существенным недостаткам протокола, которые не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания возложено законом на должностных лиц органов, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.
Наличие существенных нарушений и неустранимых противоречий в документах, собранных начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский" <ФИО5> на стадии формирования доказательственной базы и представленных им по делу по результатам медицинского освидетельствования <ФИО3>, осуществленного врачом ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" <ФИО7> с грубыми нарушениями процедурных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР>, не позволяет прийти к однозначному и объективному выводу о доказанности вины <ФИО3> в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является недостаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА30> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Давая процессуальную оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО3> в совершении вмененного ему административного правонарушения, т.е. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района РД <ФИО1>