дело №2-3639/2023 УИД 39MS0010-01-2023-003576-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности
8 ноября 2023 года г. Калининград
Мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Воробей В.А., при секретаре Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещенииущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (до реорганизации ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось к мировому судье с исковым заявление к ФИО1, указывая в обоснование, что 13 июня 2019 года ФИО1 -являющаяся сторожем войсковой части 4552-Г при открытии автоматических ворот повредила автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 31920 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, указанная претензия ФИО1 оставлена без внимания, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31920 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1157,60 руб. Мировым судьей поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу заявленных исковых требований. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующаяна основании доверенности представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину уважительности своей неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Представители войсковой части 45752, привлеченной к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель войсковой части 45752 - ФИО3, действующий на основании доверенности представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица ФИО4, ООО «Динамика Калининград Хендай» извещены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не поступало. В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства Обороны - ФИО5 не возражала против передачи дела для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что в период времени с 13 августа 2019 года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 45752. Таким образом, из изложенного следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации, связи с чем в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подсудно мировому судье. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда. На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский районный суд Калининграда через мирового судью 5-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда. Мировой судья В.А.Воробей