Постановление по делу № 05-0031/207/2025 от 03.02.2025

Дело №05-0031/207/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0207-01-2025-000035-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 03 февраля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Н.С. Веретенникова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 05-0031/207/2025 в отношении ФИО1, ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26 декабря 2024 г. в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1, по адресу: ХХХ, управляя транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигался в сторону области с признаками опьянения, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование по приору Алкотектор, показания 0,000 мг/л, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, выполнить законное требование сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование отказался. Признаки ст.264 УК РФ отсутствуют. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтой, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также им представлены письменные объяснения, из которых следует, что вину в совершении указанного правонарушения он не признает, указал подробное описание событий остановки его инспектором ГИБДД, также указал, что не знал законодательства РФ, в силу чего инспектор ввел его в заблуждение, после чего он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол, который был составлен инспектором ФИО1 не читал, потому что плохо читает по-русски, вслух инспектор произносил другое содержание протокола. Также ФИО1 указал, что поскольку алкогольного опьянения у него не было, он обратился в независимую медицинскую организацию для прохождения медицинского теста на предмет опьянения, результаты которой показали, что у ФИО1 не было и нет признаков наркотического и психотропного опьянения. Полагает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, права разъяснены не были, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также ему не разъяснялась.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, который пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его оговора не имеет, неприязненные отношения отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что находился 26 декабря 2024 года на дежурстве по адресу: ХХХ. Было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, какие точно признаки имелись у лица, свидетель не помнит. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он также согласился, в соответствующей графе поставил свою подпись, данное действие также происходило в присутствии понятых. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись. Перед началом проведения всех процедур у ФИО1 несколько раз инспектор ДПС выяснял относительно того, понимает ли он все происходящее, нуждается ли он в переводчике, разъяснял ему все права, а также ответственность, что также происходило в присутствии понятых. ФИО1 указывал, что в услугах переводчика он не нуждается, что ему понятны ответственность и права. При оформлении всех документов на ФИО1 никакого давления не оказывалось.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, оценив показания свидетеля инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленной и доказанной, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0376854 от 26.12.2024 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д.3);

- актом 99 АО 0219416 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2024г. с чеком, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0315503 от 26 декабря 2024 года, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись ФИО1(л.д.6),

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР № 1586110 от 26.12.2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве от 26.12.2024 года, из которого следует, что 26.12.2024 года по адресу: ХХХ, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти медицинское освидетельствование, составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8),

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отсутствуют (л.д. 9),

- объяснениями ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 26.12.2024 года, из которых следует, что он был привлечен как понятой, в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотестор, показания были 0,000 мг/л. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, положения ст.12.26 КоАП РФ водителю были разъяснены сотрудником полиции (л.д. 10),

- объяснениями ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 26.12.2024 года, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотестор, показания были 0,000 мг/л. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, положения ст.12.26 КоАП РФ водителю были разъяснены сотрудником полиции (л.д. 11),

- фотоматериалом(л.д.12-13,17-18),

- параметрами поиска правонарушений(л.д.14);

- протоколом 77 ЕА 0641008 о задержании транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 15),

- распиской ФИО1 от 26.12.2024 года о том, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком, на котором ведется делопроизводство владеет в достаточной мере для того, чтобы понимать задаваемые ему вопросы и давать объяснения при рассмотрении дела, заявлять ходатайства и отводы, подавать жалобы (л.д. 16), иными представленными в дело доказательствами.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, представленные доказательства суд считает законными и допустимыми. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как данные обстоятельства предусмотрены в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с указанными выше правилами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года.

При этом ФИО1 при наличии каких-либо нарушений имел возможность отразить данное обстоятельство в своих объяснениях, однако, каких-либо замечаний о процессуальных нарушениях изложено не было.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении административного материала в отношении ФИО1 были приглашены двое понятых, о чем имеется соответствующие записи и подписи последних в протоколах.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

Ввиду выявления уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД в момент управления ФИО1 транспортным средством и установления у него признака опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Вместе с тем, правом определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, наделено должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом законодательство не предусматривает.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, но никаких записей не сделал, подписав все составленные документы без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и существенных недостатков, влекущих их недопустимость и исключение из числа доказательств, не содержат.

Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания процессуальных документов.

Сомневаться в разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснении последствий квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вручение ему копий процессуальных документов, у суда оснований нет, что подтверждается подписями ФИО1 Никаких замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, равно как к другим процессуальным документам, от ФИО1 не поступило. Объяснения, изложенные ФИО1 суд оценивает как выбранную им линию защиты.

К доводам ФИО1, о том, что он не понимал до конца всего происходящего, не владеет всеми терминами русского языка, а также законами РФ, суд относится критически и не принимает во внимание. Инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 в судебном заседании неоднократно пояснял, что ФИО1 было предложено пригласить переводчика, однако он пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, что он понимает все происходящее, кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о владении русским языком, имеется расписка, в материалах дела собственноручно исполнены фразы на русском языке. Оснований не доверять указанным обстоятельствам и показаниям инспектора, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение. Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного выше правонарушения суд признает как избранный способ уклонения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в письменных документах и пояснения инспектора в судебном заседании относительно нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку показания данного свидетеля являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и полностью подтверждаются письменными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку он нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения.

Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела было установлено, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден.

При этом представленная ФИО1 справка об исследовании для выявления наркотических и психотропных веществ, лекарственный мониторинг о том, что выявление наркотических и психотропных веществ не обнаружены, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того из представленного документа усматривается, что датой взятия биоматериала является 28.12.2024 года.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа с лишением специального права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения специального (разрешения) или иных документов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы (121248, <...>).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (1 СБ), л/сч № <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г.Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45384000, ОКТМО 45384000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477245040012072.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Веретенникова