УИД 69MS0052-01-2023-001109-43 Дело № 5- 496 /2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Красный Холм 08 сентября 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года мотивированное постановление изготовлено 08 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №33 Тверской области Овчинников Валерий Александрович (171660, <...>), рассмотрев материалы ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
02 июля 2023 года в 21 час 50 минут, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС>, ФИО6 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО6 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив следующее. 02 июля 2023 года, около 21 часа 35-45 минут, он на автомашине <НОМЕР> двигался по <АДРЕС> и остановился у пятиэтажек, так как плохо себя почувствовал. Вечером забыл принять таблетку от давления. Попил воды. Мимо проехала автомашина ГИБДД. Поехал дальше и остановился у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», почувствовав, что подташнивает. Видимо, поднялось давление. Принял таблетку моксонидина и хотел вызвать скорую помощь. Тут подъехала автомашина ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Посмотрев документы, предложил выйти из автомашины и проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. На вопрос, зачем, ответил, что для освидетельствования. В машину ГИБДД он сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ГИБДД предложил ему просто дыхнуть, что он и сделал. При этом сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, порядок прохождения освидетельствования. Все происходило в отсутствие понятых. Второй сотрудник ГИБДД подал с заднего сиденья пластиковую коробку, в которой находился прибор, похожий на телефон с кнопками. Ему не разъяснили, что это за прибор, когда проходил поверку. Как сотрудник ГИБДД вскрывал пакет и вставлял трубочку в прибор, он не видел. Прибор показал 0,16 мг/л. Перед этим один из сотрудников ГИБДД остановил проезжавшую машину. Из нее вышел какой-то парень в джинсах, который даже близко к нему не подходил, а стоял у задней двери справа. Потом начался повторный продув, сотрудник ГИБДД требовал, чтобы он дышал сильней. Он дул, но прибор все равно ничего не показывал. По разговору сотрудников ГИБДД понял, что разрядилась батарея на приборе. После этого все вышли из машины. Сотрудник ГИБДД стал куда-то звонить. К тому времени уже и понятого не было. Минут через 10-15 подъехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета. Сотрудник ГИБДД подошел к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и взял чемоданчик, типа аптечки. Остановил проходящих мимо девушек, пригласив одну в качестве понятой. При нем распечатал трубочку, но как вставлял ее в прибор, попутно разговаривая с девушкой, что сейчас будет проводиться освидетельствование на алкоголь, он не видел. Дунул. Прибор показал 0,193 мг/л. Понятая стояла у заднего сиденья, он ее не видел, только слышал голос. Документы на прибор, который был привезен на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ему не показали. Потом сотрудник ГИБДД дал подписать ему сразу три протокола. Он подписал. В ушах шумело. Уже дома принял вечернюю таблетку небиволола. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, хотя он настаивал. Алкогольные напитки в тот вечер, 02.07.2023, он не употреблял. Не согласен с указанным в протоколе об отстранения от управления транспортным средством временем, совпадающим со временем управления транспортным средством. Защитники <ФИО1> и <ФИО2> подержали позицию <ФИО3> и заключили, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, основанием к чему считают недоказанным факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом неисправности и погрешности используемых при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения технических средств измерения, расхождение времени составления процессуальных документов в отношении <ФИО3> с временем, зафиксированном видеорегистратором на служебной автомашине ГИБДД, а также допущенные сотрудниками ГИБДД грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении <ФИО3> процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не информировании его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия двух понятых. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4> пояснил, что 02.07.2023 нес службу совместно с сотрудником ГИБДД <ФИО5> Двигаясь на служебном автомобиле по улице <АДРЕС> от больницы в направлении пятиэтажек, они заметили движущуюся навстречу автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без включенных световых огней, которая остановилась на обочине, что вызвало у них подозрение. Навстречу им также двигалась фура. Разъехавшись с фурой на <АДРЕС>, они развернулись и поехали за ней. Водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тем временем начал движение и перед фурой на перекрестке поехал в направлении <АДРЕС>. Они стали преследовать автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с помощью спецсигналов остановили ее у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>. <ФИО5> первый подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водитель предъявил документы. При открывании двери из автомашины почувствовался запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его пригласили в служебную автомашину. Чтобы не терять времени, на случай, если прибор не зафиксирует наличие алкоголя у водителя в выдыхаемом воздухе, ему предложили произвести пробный отбор воздуха, на что водитель согласился. Прибор показал наличие алкоголя и отключился. Командир отделения ГИБДД <ФИО7> привез им другой прибор. После чего они нашли двух понятых. Парня из проезжавшей автомашины, <ФИО8>, и девушку, из проходящих мимо граждан, <ФИО9> Водитель ФИО6 согласился пройти освидетельствование на месте. Перед освидетельствованием <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения он продемонстрировал ему и понятым прибор «Юпитер К», с использованием которого нужно было освидетельствовать <ФИО3>, проинформировав о его заводском номере, дате последней поверки, разъяснил порядок проведения освидетельствования. Результат освидетельствования оказался положительным. ФИО6 с результатом согласился. О направлении его на медицинское освидетельствование не просил. На первом судебном заседании он не говорил о том, что у водителя <ФИО3> был произведен пробный отбор воздуха на наличие в нем алкоголя, поскольку не придал этому моменту должного внимания и не посчитал столь значимым. Пробный отбор воздуха у водителя ФИО6 производился без участия понятых и его документального оформления. Несовпадение времени на видеорегистраторе со временем, указанном в процессуальных документах в отношении ФИО6 объясняет периодическим снятием клемм с аккумуляторной батареи автомашины, после чего показания времени на видеорегистратор сбрасываются. Поэтому несовпадение времени явление очень частое. При оформлении материала в отношении ФИО6 ориентировались на реальное московское время по мобильному телефону. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО5> пояснил, что 02.07.2023 нес службу с сотрудником ГИБДД <ФИО10> Двигаясь по маршруту патрулирования на служебном автомобиле по улице <АДРЕС>, они увидели движущуюся навстречу автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> без включенных световых огней, водитель которой, увидев их, остановился на обочине и стал разговаривать по телефону. Они проехали мимо. Поведение водителя вызвало подозрение. Проехав метров триста, развернулись. <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала движение в направлении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <АДРЕС>. Они проследовали за ней, включили маяки и остановили. Он подошел к водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представился и попросил предъявить документы, а затем, так как возникло подозрение, что водитель нетрезвый, выйти из машины. Водитель присел к ним в служебную автомашину. Чтобы удостовериться в своем предположении о состоянии водителя, он предложил ему произвести пробный отбор воздуха. Водитель согласился и произвел выдох в прибор. Показав наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор отключился, так как разрядилась батарея. Было принято решение использовать другой прибор, который по их просьбе привез командир отделения ГИБДД <ФИО7> После чего, уже в присутствии двух понятых, парня и девушки, он стал составлять в отношении водителя протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. Ему и понятым был продемонстрирован привезенный <ФИО11> прибор. Водителю все рассказали, объяснили, права разъяснили, о поверке прибора проинформировали. Результат освидетельствования уже сейчас не помнит, 0,19 мг/л или 0,20 мг/л. Водитель согласился с результатом освидетельствования. Свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На первом судебном заседании он действительно не упоминал о том, что у водителя ФИО6 был произведен пробный отбор воздуха на наличие в нем алкоголя, поскольку просто с течением времени этот момент упустил из виду. Пробный отбор воздуха производился без участия понятых и оформления каких-либо документов. Несоответствие времени на видеорегистраторе со временем составления процессуальных документов в отношении ФИО6 объяснить не может, но указывал он время при оформлении материала по своему мобильному телефону, которое считает соответствующим московскому. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что состоит в должности командира отделения ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский». В подразделении ГИБДД имеется четыре алкотектора. Все приборы исправны и прошли соответствующую поверку. Данные алкотекторы не закреплены за конкретным экипажем или сотрудником. На все экипажи алкотекторов не хватает. Проверка работоспособности алкотекторов производится перед заступлением на службу. 02 июля 2023 года, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД <ФИО4>, пояснил, что у них «сел» прибор и попросил привести другой. Он на личной автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привез другой прибор «Юпитер К», передал его <ФИО4> и уехал. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что 02.07.2023, около 21 часа 30-40 минут, она с подругой шла с работы от моста в направлении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояла автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маяками, и сотрудники ГИБДД попросили ее побыть понятой, пояснив, что задержали водителя в нетрезвом виде. Рядом с автомашиной ГИБДД стояла автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» или «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красная. Водитель сидел в патрульном автомобиле на пассажирском переднем сиденье. Ему зачитали какие-то права и попросили подышать в трубочку, но водитель никак не мог сделать хороший выдох. Использовались две или три трубочки. Прибор использовался один, только меняли трубочки. При этом присутствовал еще понятой, молодой человек из проезжавшей машины, марку которой она не запомнила. Они с ним были вдвоем понятыми и стояли рядом. С ним был еще какой-то молодой человек.
Свои подписи в протоколах об отстранении ФИО6 от управления от управления транспортным средством, акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе <ФИО9> признает. Подписи она ставила в уже заполненных документах. По ее мнению, водитель имел признаки алкогольного опьянения. Он невнятно говорил, мотал головой, не мог произвести нормальный выдох. Возражений касательно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не имел. Предложений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения намерений не высказывал. Водитель дышал в прибор неоднократно и уже предупреждался сотрудником ГИБДД, что в случае очередного неудачного выдоха, он будет направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что 02.07.2023, в вечернее время, на автомашине в качестве пассажира с товарищем он ехал в <АДРЕС>. У магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили его быть понятым. Сотрудники полиции объяснили, что задержан водитель с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта и что предстоит провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель находился на переднем сиденье автомашины ГИБДД. Сотрудником ГИБДД был демонстрирован прибор, с использованием которого предстояло провести освидетельствование водителя. Сотрудники объяснили, как работает прибор, что используется каждый раз новая трубка для отбора воздуха. Разъяснили права и обязанности понятого. Водителя «продули» и установили содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе свыше допустимого. «Продули» раза с третьего - четвертого. Весь этот процесс занял около 20 минут. Лично видел на бумажном носителе показания прибора с содержанием алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе. В нескольких протоколах ставил свои подписи. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что сначала при освидетельствовании водителя использовался прибор, в котором разрядилась батарея, поэтому привезли второй прибор. Второй прибор привезли при нем, первый он не видел. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен, о направлении его на освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе <ФИО8> узнает. Подтверждает, что при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД также присутствовал еще один понятой - девушка, которая проходила мимо. Заслушав ФИО6, защитников, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (пункт 4 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
В судебном заседании установлено, что 02 июля 2023 года в 21 час 50 минут, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС>, ФИО6 управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До привлечения к участию в отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, с целью исключения возможности ошибочно возникшего у сотрудников ГИБДД подозрения, относительно состояния ФИО6, последнему было предложено произвести пробный отбор воздуха на наличие содержания в нем алкоголя, с чем ФИО6 согласился. Используемый при этом Алктотектор PRO-100 touch, заводской номер <НОМЕР>, с датой последней поверки 21.11.2022, действительной до 20.11.2023, показал наличие содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО3> воздухе в количестве 0,17 мг/л и отключился по причине разряда источника питания. По просьбе сотрудника ГИБДД <ФИО13> командиром отделения <ФИО11> на место был доставлен другой алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, с датой последней поверки 21.09.2022, действительной до 20.09.2023, которым в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО8> сотрудниками ГИБДД водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством с последующим проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО6 согласился. До освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонтировался алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, с использованием которого надлежало провести освидетельствование. Сотрудником ГИБДД <ФИО3> и понятым объявлялось о дате поверки данного технического средства измерения. Присутствующие информировались о порядке проведения освидетельствования с применением указанного средства измерения. Результат освидетельствования ФИО6 был положительный и составил 0,193 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО6 согласился с результатом освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 02.07.2023 произвел свою собственноручную запись: «Согласен» и расписался в получении копии акта.
По результатам освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудником ГИБДД <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Перед составлением указанного протокола ФИО6 разъяснялись, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем также имеется подпись ФИО6 в протоколе. Сфактом совершенного административного правонарушения ФИО6 согласился, о чем также в протоколе <НОМЕР> от 02.07.2023 произвел собственноручную запись: «С нарушением согласен». Изложенные выше обстоятельства позволяют заключить, что факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, имел место и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2023 года <НОМЕР>, в соответствии с которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО6; составленным с участием двухпонятых протоколом <НОМЕР> от 02.07.2023 об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; составленным с участием двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 02.07.2023, согласно которому у ФИО6 установлено алкогольное опьянение с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, равной 0,193 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л; приложенным к акту бумажным носителем, выданным используемым при освидетельствовании ФИО6 техническим средством измерения - Алкотектором Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, с датой поверки до 20.09.2023, с показанием содержания абсолютного этилового спирта в выдохе обследуемого в концентрации равной 0,193 мг/л.; рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО5> от 02.07.2023 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО6 с описанием обстоятельств его выявления; свидетельствами о поверке средств измерения Алктотектора PRO-100 touch, заводской номер <НОМЕР>, с датой поверки действительной до 20.11.2023 и алкотектора Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, с датой поверки действительной до 20.09.2023; записью с видеорегистратораслужебного автомобиля, фиксирующей преследование сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением ФИО6 и момент ее остановки; показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного водителем ФИО6; показаниями понятых<ФИО9> и <ФИО8>, опрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших свое участие в процедуре отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и его результат, а также согласие с результатом самого ФИО6; представленными по запросу мировогосудьи бумажными носителями из памяти Алктотектора PRO-100 touch, заводской номер <НОМЕР>, с показаниями содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого, равном 0,17 мг/л, зафиксированными в 21 час 53 минуты 02.07.2023, и алкотектора Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, с показаниями содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого, равном 0,193 мг/л, зафиксированными в 22 часа 15 минут 02.07.2023. Оценивая показания сотрудниковГИБДД <ФИО5> и <ФИО4> по существу предъявленного ФИО6 обвинения, мировой судья находит их обстоятельными и последовательными. Показания сотрудников полиции полностью согласуются как с показаниями опрошенных в судебном заседании понятых <ФИО8> и <ФИО9>, так и доказательствами, содержащимися в материалах дела. Поэтому таковые, с учетом последующего устранения разночтений относительно обстоятельств освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, признается достоверными. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Достоверными мировой судья признает и показания понятых <ФИО9> и <ФИО8>, поскольку их показания логичны, обстоятельны и доходчивы к восприятию, согласуются как между собой, так и с показаниями сотрудников полиции, а также материалами дела. Заявленное стороной защиты несоответствие времени на видеорегистраторе служебной автомашины со временем, указанном сотрудником ГИБДД в протоколах и акте освидетельствования, не исключают установленного события административного правонарушения. Как показал в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО5>, при указании времени составления процессуальных документов он руководствовался данными о времени со своего мобильного телефона, которые считает абсолютно верными. Расхождение во времени полученного с мобильного телефона <ФИО5> и времени на видеорегистраторе служебного автомобиля могут не совпадать, поскольку являются самостоятельными не взаимосвязанными между собой источниками информации. Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в целом сотрудниками ГИБДД соблюден, грубых процессуальных нарушений требований законодательства, влекущих признание представленных доказательств по делу недопустимыми, не установлено.
Хронология последовательности действий при выявлении рассматриваемого административного правонарушения, зафиксированных по времени в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортном средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении не нарушена и вопросов не вызывает.
При указанных обстоятельствах непризнание вины ФИО6 в совершении административного правонарушения мировым судьей расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности. ФИО6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении него соответствующего уголовного дела отсутствуют, о чем свидетельствуют данные проверки ИБД регион и учетные данные ГИБДД. Действия ФИО6 не содержат уголовного наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства и, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО6 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено. Часть1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принимая во внимание, что ранее ФИО6 не допускал нарушений Правил дорожного движения, мировой судья приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута применением к нему более мягкой меры дополнительного вида наказания. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО6, его имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (Реквизиты уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский» по Тверской области), КПП 692801001, ИНН <***>, ОКТМО 28632101, Р/сч. 03100643000000013600, Банк получатель: Отделение Тверь Банка России, БИК 012809106, КБК 18811601123010001140, УИН 18810469230230002145). Постановление может быть обжаловано в постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа должна вносится или переводится в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Квитанция об уплате административного штрафа предоставляется в судебный участок №33 (<...>). Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский», а в случае его утраты заявлено об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи водительского удостоверения либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об его утрате.
Мировой судья В.А. Овчинников