Постановление по делу № 05-2011/227/2023 от 26.12.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Мостынца данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Дело № 5-2011/2023

УИД: 77MS0227-01-2023-006919-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 227 района Чертаново Южное г. Москвы Лазарева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Мостынца данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

данные изъяты водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1, находясь в районе дома №27Б, стр. 4 по ул. Дорожной, в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ранее, в судебном заседании 19 декабря 2023 года вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте двигался на своем автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили его предъявить документы. В этот момент позвонил его ребенок, и сказал, что плохо себя чувствует, его несовершеннолетний ребенок страдает заболеванием – сахарным диабетом, и он торопился, чтобы оказать ему помощь. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как торопился к ребенку, являющемуся инвалидом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Также пояснил, что после того, как он убедился, что угроза жизни и здоровью ребенка отсутствует, он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется акт освидетельствования, данное освидетельствование показало отсутствие у него состояния опьянения. Просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился.

Учитывая данные обстоятельства, а также – положения ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат Скрипниченко А.Е. пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, ранее данные в судебном заседании 19 декабря 2023 года пояснения по делу поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как при составлении процессуальных документов инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 не предлагали. Кроме того, ФИО1 уехал, так как торопился оказать помощь своему малолетнему ребенку, действовал в состоянии крайней необходимости. Просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей были вызваны инспектор ДПС – старший лейтенант полиции ФИО2, а также – ФИО3, ФИО4, согласно материалам дела, участвовавшие при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятых.

Судом о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а также – то обстоятельство, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвоката Скрипниченко А.Е., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что, несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- протоколом об административном правонарушении данные изъяты который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в присутствии ФИО1, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым в 10 час. 02 минуты 16 ноября 2023 г. в присутствии двух понятых водитель ФИО1, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0200510 от 16 ноября 2023 года, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, из акта усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта. В акте имеются также подписи понятых ФИО3, ФИО4 Копия акта получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные изъяты из которого усматривается, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, а также – понятых ФИО3, ФИО4, пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6);

- рапортом о результатах проверки наличия сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП, из которого усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП не привлекался (л.д. 8);

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, считаю возможным положить их в основу постановления.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 указанных Правил).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении ФИО1 следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, управляя с признаками опьянения транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933-Н (далее - Порядок) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные свидетелем - инспектором ДПС ФИО2 установленные у водителя первичные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о достаточном основании полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем, водитель ФИО1 обоснованно был направлен инспектором ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после - для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные изъяты из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в соответствующей графе акта, также имеется его подпись. Сведения о понятых имеются в процессуальном документе. Несогласия с указанным документом ФИО1 не выразил, подписал указанный документ без каких-либо замечаний и возражения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Составленные уполномоченным должностным лицом документы не содержат каких-либо противоречий, нарушений при их составлении, влекущих признание их недействительными, не имеется, последовательность направления водителя на медицинское освидетельствование инспектором соблюдена, процедура нарушена не была, процессуальные права водителя соблюдены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КОАП РФ при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов, относительно порядка составления документов и их содержания от ФИО1 не поступило, что усматривается из материалов дела.

Существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе проведения должностным лицом процессуальных действий при рассмотрении дела не установлено.

Все процессуальные документы содержат необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, предусмотренные КоАП РФ, а потому не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии крайней необходимости, поскольку он торопился домой к больному ребенку, не может являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ указанные действия заявителя, выраженные в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Кроме того, основание наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, закон не ставит в какое-либо соответствие тем причинам, по которым лицо отказалось от предложения пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка ФИО1 на то, что он в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который судом установлен и подтвержден доказательствами по делу. Указанное привлекаемым лицом обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы ФИО1 и защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости, судом не установлено.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также – его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываю фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мостынца данные изъяты признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 772401001, р/с <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКАТО 45917000, УИН 18810477236500078022.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП водительское удостоверение должно быть сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Д.Ю. Лазарева