Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0007-01-2025-000948-70 дело № 2-735/25

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 11 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Воронцов Д.В., при секретаре судебного заседания Пазенковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исайченко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей: марки и модели «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика и второго, марки и модели «Киа Сид», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, оформлено без участия сотрудников полиции. Истец считает, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 200 рублей. После этого истец направил ответчику заказным письмом и СМС-сообщением уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не выполнено. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона от <ДАТА3> <НОМЕР>, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 49 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО5 представил суду письменные возражения на иск, согласно которым письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр он не получил неумышленно, по причине направления письма по месту регистрации ответчика в г. Н.Новгороде, а не по месту ДТП и его фактического проживания в г. <АДРЕС>. Письмо отправлено <ДАТА4>, срок хранения истек <ДАТА5>, после чего письмо уничтожено. В связи с неполучением письма достоверно знать о его содержании не представляется возможным. СМС-сообщение с требованием о представлении автомобиля на осмотр, как указано по тексту искового заявления, ему не поступало, доказательств его направления и содержания истцом суду не представлено. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, располагая сведениями об абонентском номере его телефона, истец не предпринял попыток его извещения о необходимости представления автомобиля на осмотр по телефону. По причине отказа сотрудников ГИБДД прибыть на место происшествия из-за отсутствия пострадавших и незначительного ущерба, ДТП оформлено посредством приложения «ГосУслуги авто». Указанное приложение содержит все контактные данные ответчика для уведомления, включая его номер мобильного телефона, адрес электронной почты, адрес фактического проживания, сведениями о которых истец не воспользовался для извещения о необходимости представления автомобиля на осмотр. При этом последующие документы: досудебная претензия, копия искового заявления, - направлялись заказным письмо с дублированием простыми и электронными письмами. Страховой полис, как и указанное приложение, информации о необходимости представления автомобиля на осмотр при ДТП не содержат. Согласно иска, требование о предоставлении автомобиля на осмотр обусловлено необходимостью сопоставить имеющиеся на автомобиле повреждения с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Вместе с тем, отмечает, что страхователь сумел оценить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Следовательно, делает вывод ответчик, информации для оценки размера выплаты было достаточно. Факт ДТП подтверждается фотографическими изображениями места ДТП в г. <АДРЕС> и механических повреждений автомобилей, телефонным звонком в ГИБДД. Считает, что непредставление автомобиля на осмотр при таких обстоятельствах нельзя рассматривать как достаточное основание для возникновения у истца права требования взыскания страховой выплаты в порядке регресса. Законом предусмотрено представления транспортного средств на осмотр уже после осуществления страховой выплаты. Ответчик до настоящего времени не произвел ремонт своего транспортного средства и готов предоставить его на осмотр. Однако, как следует из досудебной переписки, истец данное предложение ответчика отклонил. С учетом приведенных обстоятельств указывает, что нарушения прав истца отсутствуют. Требование о предоставлении транспортного средств на осмотр представляется излишним. Исковые требования находит необоснованными. Ответчик искусственно создает юридические обстоятельства, которые явились бы основанием для предъявления регрессного требования, что может стать неосновательным обогащением истца. Обращает внимание суда, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у ответчика наступают негативные последствия в форме увеличения страхового коэффициента, самостоятельного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При таких условиях требование о компенсации страховщику затрат на выплату страхового возмещения потерпевшему находит несправедливым. После получения досудебной претензии ответчик предпринял меры по урегулированию спора, но истец от его предложений, в том числе, от представления неотремонтированного автомобиля на осмотр, отказался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом заблаговременно надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <ДАТА6>) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР>-П, предусмотрено, что по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 20 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля марки и модели <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля марки и модели «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль марки и модели <АДРЕС>» - передней и задней левых дверей, автомобиль марки и модели «Мицубиши Аутлендер» - переднего правого крыла.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), оформленным в форме электронного документа извещением о ДТП с фотофиксацией обстоятельств происшествия и механических повреждений транспортных средств, страховым полисом, а также представленными суду ответчиком фотографическими материалами, которые объективно фиксируют взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП, наличие и характер механических повреждений транспортного средства ответчика (л.д. 8-8об, 18-22, 48-51). Оформленное в форме электронного документа и подписанное участниками извещение о ДТП, помимо сведений об адресе регистрации ответчика по месту жительства в г. Н.Новгороде, содержит сведения об используемом им абонентском номере мобильного телефона.

<ДАТА8> страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства марки и модели <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в подтверждение чего суду стороной истца и САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия акта осмотра, в котором зафиксировано наличие и характер механических повреждений транспортного средства (л.д. 23-24, 92об-93).

Данное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Виновным в совершении указанного ДТП, как следует из представленного стороной истца акта о страховом случае, признан ответчик. Согласно отметок в том же акте, страховое возмещение составило 49 200 рублей (л.д. 30).

В день осмотра транспортного средства потерпевшего между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим <ФИО2> заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, равной 49 200 рублей (л.д. 25).

<ДАТА4> САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, о чем свидетельствуют представленные суду стороной истца копии платежного поручения и реестра (л.д. 26-29).

В тот же день истец направил ответчику заказным письмом по месту регистрации в г. Н.Новгород уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения представить на осмотр транспортное средство марки и модели «Мицубиши Аутлендер», при использовании которого <ДАТА2> причинены механические повреждения транспортному средству марки и модели <АДРЕС>». Согласно текста уведомления, адрес осмотра автомобиля не указан, такой адрес предлагается узнать по указанному в уведомлении многоканальному номеру телефона. Уведомление адресатом не получено, <ДАТА5> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 10-17об). Вопреки тексту искового заявления, каких-либо доказательств направления ответчику СМС-извещения с требованием представить транспортное средство для осмотра, суду стороной истца не представлено.

В условиях невручения уведомления ответчику автомобиль для осмотра не представлен.

<ДАТА9> истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере выплаченного страхового возмещения 49 200 рублей (л.д. 31).

<ДАТА10>, как следует из представленной суду ответчиком распечатки электронной переписки с представителями истца (адреса электронной почты: alena_farafonova@rgs.ru, bahareva@perm.rgs.ru), ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, после неудачных попыток связаться с представителем истца ФИО6 по телефону направил истцу электронное письмо, сообщив о своей готовности представить транспортное средство для осмотра, указав, что ремонт автомобиля до настоящего времени не производился. В ответном электронном письме представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 сообщила, что необходимости предоставлять транспортное средство на осмотр не имеется по причине того, что с момента ДТП прошло 3 месяца, по вопросу досудебного урегулирования спора предложила обратиться к представителю ФИО4 Последняя <ДАТА11> в электронном письме сообщила ответчику, что срок для предоставления транспортного средства на осмотр истек, произведена выплата страхового возмещения, и предложила ответчику в досудебном порядке возместить истцу 59 200 рублей. На что ответчиком повторно предложено представить автомобиль для осмотра, либо иным путем решить спор в досудебном порядке. <ДАТА11> представителем истца ФИО6 в ответном электронном письме ответчику предложено возместить истцу ущерб в размере 59 200 рублей со скидкой 25% при условии оплаты до <ДАТА12> (л.д. 53-68).

<ДАТА13> исковое заявление к ответчику поступило на судебный участок.

Анализ содержания вышеприведенных письменных материалов дела приводит мирового судью к убеждению, что объективно непредставление ответчиком страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики <АДРЕС> областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш.», специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от<ДАТА15> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложил правовую позицию о том, что предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся у него сведений, которые сочло для этого достоверными и в совокупности достаточными.

При рассмотрении заявления потерпевшего у САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля марки и модели <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полученных в результате ДТП, не возникло, а также не было установлено разночтений относительно обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в оформленном в электронном виде с использованием мобильного приложения «ГосУслуги» извещении о ДТП с прикрепленными к нему в том же порядке материалами фотофиксации, которые бы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая, затрудняли бы возможность определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Не возникло таких сомнений и у истца, возместившего <ДАТА9> САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в полном объеме в сумме 49 200 рублей.

При указанных обстоятельствах мировой судья делает вывод о том, что осмотр транспортного средства ответчика как виновника ДТП не имел для истца принципиального значения, не лишал его возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Данный вывод мирового судьи подтверждается также непринятием истцом необходимых и достаточных мер к извещению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр всеми доступными средствами: телефонным звонком или СМС-сообщением по указанному в извещении о ДТП абонентскому номеру телефона, почтовым сообщением по месту совершения ДТП, совпадающему с местом фактического проживания ответчика в г. <АДРЕС> (согласно представленных ответчиком письменных возражений и скриншота с информацией личного кабинета мобильного приложения «ГосУслуги», л.д. 52, сведениями о данном адресе истец располагал), а также вышеупомянутой досудебной электронной перепиской представителей истца с ответчиком, в ходе которой на предложение ответчика представить неотремонтированное транспортное средство на осмотр представители истца ответили, что такая необходимость отсутствует, потребовали в досудебном порядке возместить истцу убытки в размере 59 200 рублей, то есть в сумме, превышающей размер понесенных истцом расходов по компенсации САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Оценив представленные ответчиком документы о данной электронной переписке по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять им мировой судья не усматривает.

При таких установленных судом обстоятельствах направление ответчику уведомления о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство носило формальный характер, не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Одновременно с этим мировой судья принимает во внимание, что указанное уведомление направлено истцом за 6 рабочих дней до окончания 15-дневного срока со дня ДТП, а именно <ДАТА4>, то есть в день осуществления САО «РЕСО-Гарантия» выплаты потерпевшему страхового возмещения в отсутствие сведений о вручении ответчику уведомления о представлении транспортного средства на осмотр. Согласно представленного суду стороной истца отчета об отслеживании почтового отправления с таким уведомлением (РПО 14577001043990), после неудачной попытки вручения почтового отправления адресату оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <ДАТА5>. Это обстоятельство также указывает на то, что решение о выплате страхового возмещения в данном страховом случае не обусловлено необходимостью осмотра транспортного средства ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА17> <НОМЕР>, должен доказать суду нарушение имущественных прав непредставлением транспортного средства ответчиком, исходя из того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщику потерпевшего в ДТП лица. Вместе с тем, доказательств нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, не представившего транспортное средство для осмотра, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере 49 200 рублей в порядке регресса отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходит из того, что поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>) о взыскании с <ФИО3> (водительское удостоверение серия <НОМЕР> № 754667) денежных средств в счет возмещения вреда в размере 49 200 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья Д.В. Воронцов Копия верна Мировой судья Д.В. Воронцов