2025-05-29 19:13:25 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
18 марта 2025 года г. Зима
Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой Т.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., защитника-адвоката Муранской Е.Н., подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2025 в отношении: Поджес <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поджес <ФИО1>, имея корыстные побуждения, преследуя цель быстрого и легкого обогащения, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Поджес <ФИО1> находился в гостях у своей знакомой <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где они совместно распивали спиртные напитки с <ФИО3> Увидев на кухонном столе сотовый телефон марки «Редми 10А» с защитным стеклом, в чехле - бампере, принадлежащий <ФИО3> у ФИО7, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что <ФИО3> ушла, а <ФИО2> спала в другой комнате и не наблюдает за его действиями, осознавая, что его действия носят тайный характер взял со стола принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон марки «Редми 10А» стоимостью 4300 рублей, с защитным стеклом в чехле - бампере, с сим-картами операторами «Т2 Мобайл» и «МТС», ценности для потерпевшей не представляющими, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его. В результате умышленных преступных действий ФИО7 причинил материальный ущерб <ФИО3> на общую сумму 4300 рублей. Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств виновности ФИО7 в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, подсудимый ФИО7 в судебном заседании полностью признал вину в установленном судом преступлении. Помимо признания ФИО9 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3>, показаниями свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> данными при расследовании дела, а также письменными материалами дела:
- телефонным сообщением от <ДАТА4> (л.д. 6); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА4> (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д. 11-19); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА5> (л.д. 159-162); - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА5> ( л.д. 163); Таким образом, о причастности подсудимого ФИО7 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего постановления объективными доказательствами.
Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом. Действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и назначение наказания. Потерпевшая <ФИО3> до начала судебного заседания представила в адрес судебного участка ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО7 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Муранская Е.Н. поддержала заявление потерпевшей <ФИО3>, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дубанова О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку, хотя и соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, вместе с тем ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время вновь совершил умышленное преступление, из чего следует вывод, о том, что он склонен к совершению преступлений. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности ФИО7 повлечёт безнаказанность за совершенное преступление. Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО7 подлежит удовлетворению. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО7 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялась в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 4 300 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской от <ДАТА6> Заявление, поданное потерпевшей <ФИО3>, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО7, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО7, судья, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления со стороны потерпевшей, личность ФИО7, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО7 от уголовной ответственности, по мнению судьи, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Исковые требования по настоящему делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Муранской Е.Н.
Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Поджес <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: - 3 следа папиллярных линий руки, три дактилоскопические карты на имя <ФИО3>, <ФИО2>, ФИО7, 2 фото с договором комиссии и сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Муранской Е.Н. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья А.С. Филиппов