Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г.Татарск, Новосибирская область Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирскойобласти Орлова С.Н.,

при помощнике судьи Довыденко О.З., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Супиченко Н.С., подсудимой ФИО3, защиты - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА5> рождения, родившейся <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Первое преступление. 10 style='margin-top:0cm;text-indent:1.0cm;line-height:normal; background:transparent'><ДАТА6> в ночное время, но не позднее 00 часов 30 минут, ФИО3 и <ФИО1> находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области, где между ними возникла словесная ссора. В результате ссоры у ФИО3 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2> Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, <ДАТА6> в ночное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 00 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области, действуя из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, держа в руке нож, нанесла не менее двух ударов ножом в область левого предплечья и левого бедра <ФИО2>, причинив при этом ему физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: резаная рана задне-внутренней поверхности левого предплечья, в средней трети в стадии рубцевания; колото-резаная рана передне-наружной поверхности левого бедра, в стадии рубцевания. Рана бедра находится чуть ниже верхней передней ости. Ход раневого канала «сверху вниз, поверхностно передних «мышц» бедра»; глубина раневого канала около 5 см. (согласно данным предоставленных медицинских документов). Указанные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении, в результате событий от <ДАТА8> Раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, имеют квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека. Второе преступление. <ДАТА10> в вечернее время, но не позднее 21 часа 05 минут, ФИО3 и <ФИО1> находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области, где между ними возникла словесная ссора. В результате ссоры у ФИО3 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2> Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, <ДАТА10> в вечернее время, но не позднее 21 часа 05 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области, действуя из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, держа в руке нож, нанесла не менее одного удара ножом в область правого бедра <ФИО2>, причинив при этом ему физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана по наружной поверхности правого бедра, в средней трети. Ход раневого канала спереди назад, снизу вверх; глубина раневого канала около 10 см. (согласно данным медицинских документов). Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, имеет квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека. Подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину, заявила о согласии с предъявленным обвинением.

Действия подсудимой ФИО3 по первому преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия подсудимой ФИО3 по второму преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший <ФИО1> обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к ней не имеет, подсудимая извинилась, причиненный потерпевшему вред загладила, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просила также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержал, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и обвиняемой выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по «в» ч. 2 ст. 115, «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клок волос черного цвета, смыв пятна бурого цвета на стерильном марлевом тампоне, нож, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката и оказанию юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клок волос черного цвета, смыв пятна бурого цвета на стерильном марлевом тампоне, нож, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. Взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

помощник судьи О.З.Довыденко

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2025 г.

Мировой судья