Дело № 05-0352/2025

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Новосергиевка Оренбургской области 15 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области Костина Е.М.,

при секретаре Шаходовой Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника (представителя) Лизикова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), будучи водителем, управляя 14.06.2025 в 02 часа 00 минут транспортным средством Lada-211210, государственный регистрационный знак ***, возле дома № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желал его пройти, о чем говорил сотрудникам ГИБДД.

Защитник ФИО1 - представитель Лизиков О.Н., действующий на основании устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, считая, что должностным лицом был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который сотрудники ГИБДД начали составлять заранее. Также указывал на то, что сотрудник ГИБДД угрожал ФИО1 тем, что если он согласится пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, то его поставят на учет в наркологическом кабинете, полагал, что таким образом сотрудники ГИБДД вынуждали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 578005 от 14.06.2025 следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, где имеется отметка о том, что применялась видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 301706 от 14.06.2025 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, где имеется отметка о том, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись, а также, что ФИО1 получил копию данного протокола.

Кроме вышеприведенных протоколов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 56 ВС № 060797 от 14.06.2025 составленном с применением видеозаписи о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, а также, что ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись; рапортом ИДПС от 14.06.2025; видеозаписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия, были проведены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствую его подписи, получил копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, в протоколе об административном правонарушении указал, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами, в рассматриваемом случае был соблюден. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксировано, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управление транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор» ответил согласием, после чего ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, а после также ответил отказом, таким образом, от всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. При этом после исследования видеозаписей мировой судья отмечает, что на момент направления на освидетельствование у ФИО1 явно имелись такие признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников ГИБДД безусловно имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не оспаривал подлинность представленных видеозаписей. Данная видеозапись признана судом относимым и допустимым доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством Lada-211210, после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 поясняет, что если он пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянение прибором, что прибор покажет. Доводы защитника ФИО1 – Лизикова О.Н. о том, что сотрудники ГИБДД начали составлять протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заранее опровергаются также видеозаписью, при просмотре которой было установлено, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а уже в последующем были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, после того как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», а после протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после составления которого, ФИО1 просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД вынуждали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, угрожали ему постановкой на учет, не нашли своего подтверждения, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1 обстоятельства при которых могут поставить на учет.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и сделана собственноручная отметка об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись ФИО1 Каких-либо замечаний на протокол ФИО1 не заявлялось, своей подписью он подтвердил правильность составления протокола, имеющееся в протоколе объяснения ФИО1 о том, что он желал пройти освидетельствование на состояние опьянение, опровергнуто вышеуказанными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований им не доверять не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 мировой судья установил наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: получатель платежа – ***.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №1 Новосергиевского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья Е.М. Костина