Дело <НОМЕР> УИД 28MS0001-01-2022-002923-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Архаринскому окружному судебному участку <ФИО1>, с участием <ФИО2>, которой разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, в/у 9923 089911, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей фельдшером в ГАУ СО «<АДРЕС> дом-интернат для престарелых и инвалидов», зарегистрированной и проживающей в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, ДОС-6, <АДРЕС>, привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину фактически не признала, с протоколом не согласилась, пояснила, что то, что была пьяная, признает, то, что управляла машиной, такого не было. Она была у коллеги в гостях, попросила своего парня приехать, чтобы он ее забрал на ее машине. Они ехали с микрорайона, он ехал за рулём, они поругались из-за того, что он долго за ней не ехал. Он остановился на ул. <АДРЕС>, психанул и ушел, она ему писала, что он поступает плохо. Она сидела на пассажирском сиденье. Смотрит, едет автомобиль ДПС, она вышла с машины и они давай: «Что чудишь». Она попыталась объяснить, что не чудит, сотрудник говорит, что автомобиль забирают на штрафстоянку, завтра придешь, заплатишь. Она сказала, что у нее нет денег. В этот момент подъехал Саша, ее парень - <ФИО5>. Сотрудник - Максим начал ее «заламывать». Он был не один, с ним ещё один парень был. Она пыталась второму объяснить, он сказал, что уже всё, камеру включил. Они ее «заломали», как будто она кого-то убила. Быстро камеру включать, пугать ее, что сейчас ещё ПДН вызовет, потому что она с ребенком находилась. Она написала в МВД в г. <АДРЕС>, чтобы проверили. У них и нагрудные значки есть. Протокол подписала, так как сотрудник начал ей говорить, что сейчас повезут в больницу. Если она не согласна, будут повторно все делать, и ПДН приедет. Поэтому ей проще было подписать. Время было много, ей на следующий день на работу. После того как случилось, она буквально через 2 дня написала сотруднику ДПС, который ее, якобы, останавливал. Она поехала к нему поговорить, ему объясняла, и он ей сказал, что у него найдётся, как минимум два свидетеля, у него по Архаре их много, чтобы приобщить к делу. Он изначально хотел ее отпустить, а когда узнал, что денег нет, он ее посадил в машину и начал писать протокол.

После просмотра видеозаписи <ФИО2> настаивала на своей позиции, пояснила, что не была за рулем. Да, она была с ребенком, она этого не отрицает. Когда машина ДПС подъезжала, там видно, что она не ехала никуда. Она сидела в заглушенной машине и вышла. Когда Саша ушел, она села за руль. С ручника машину сняла, она чуть-чуть съехала в кювет и всё.

По ходатайству <ФИО2> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО5>, который суду пояснил, что <ФИО2> не управляла. Управлял машиной он. Он был в трезвом состоянии. Они ехали, он её вёз домой, между ними возникла ссора. Он бросил машину и сказал: «Езжай, как хочешь», и пошел домой. По дороге она ему писала, звонила, когда пришел домой, ответил и услышал в трубке, что слышно инспектора. Оставил он <ФИО2> по ул. <АДРЕС>. Автомобиль он оставил на обочине, заглушил и ушел. Это было в двадцатых числах октября, после девяти часов вечера. Вез он <ФИО2> из микрорайона, она была у подруги, была выпившая, попросила его доставить ее домой. Когда он вышел из автомобиля, автомобиль находился на обочине, на данном автомобиле он не совершал ДТП, в кювет не съезжал. Когда он забирал автомобиль <ФИО2>, сотрудникам полиции не говорил, что автомобилем управлял он, потому то, как он понял, было поздно. Он пытался подойти к машине, ему инспектор сказал уйти с проезжей части, сесть в свою машину. Грубо говоря, выгнал его. Он ждал, что будет. Говорила ли <ФИО2> сотрудникам о том, что не управляла автомобилем, не слышал.

Выслушав доводы <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО5>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нар­котического или иного), под воздействием лекарственных препара­тов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Несмотря на непризнание вины <ФИО2>, ее вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП 816222 от <ДАТА4>, протоколом 28 АК 139222 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, показаниями алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 140072 от <ДАТА4>, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, имеется её подпись о согласии с результатом освидетельствования; сведениями об административных правонарушениях, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, справкой о результатах проверки в ОСК, видеозаписью, на которой зафиксированы, в том числе процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением <ФИО8>, согласно которому ему позвонил знакомый <ФИО5> и сообщил, что его знакомая совершила съезд с проезжей части; объяснением <ФИО9>, согласно которому он видел, как автомобиль Тойота Витц при повороте на ул. <АДРЕС> съехал в кювет.

Сведения, изложенные в объяснениях свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, при даче объяснений указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, суд принимает их в качестве доказательств виновности <ФИО2> Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора со стороны указанных лиц, из материалов дела не усматривается.

Из материалов настоящего дела следует, что имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, в связи с чем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Состояние опьянения <ФИО2> доказано исследованными материалами дела и самой <ФИО2> не отрицалось. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, соответствующие процессуальные действия и документы в отношении <ФИО2> проведены и оформлены с применением видеозаписи.

Информация на видеозаписи полностью согласуется с информацией, имеющейся в материалах административного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Данных о нарушении прав <ФИО2> со стороны сотрудников ГИБДД из материалов дела и представленной видеозаписи не усматривается.

Мировым судьей установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> в 21 час 20 минут на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области управляла автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о том, что автомобилем управляла не она, а ее знакомый <ФИО5>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано то, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> добровольно поясняла сотруднику ГИБДД о том, что один раз хотела доехать домой, так как ее не забрали, за ней не приехали, поехала сама, отвлеклась на телефонный звонок и уехала в кювет, один телефонный звонок все испортил.

Данные пояснения согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором <ФИО2> собственноручно указала, что с протоколом согласна, а также с материалами дела, из которых следует, что автомобиль <ФИО2> находился в кювете.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не была лишена права заявить о том, что не управляла автомобилем, однако данным правом не воспользовалась, а изменила свою позицию лишь в суде. В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства невиновности <ФИО2> показания свидетеля <ФИО5>, который утверждал, что автомобилем управлял он. При этом суд принимает во внимание и то, что <ФИО10> и <ФИО2> ранее состояли в близких отношениях, в связи с чем полагает, что такие показания даны свидетелем с целью помочь своей знакомой избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного позицию <ФИО2>, которая и после просмотра видеозаписи в судебном заседании настаивала на том, что не управляла автомобилем, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает вину <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения установленной.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении <ФИО2> наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность виновной, ее имущественное положение, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области МО МВД России «Бурейский», счет получателя платежа 03100643000000012300, кор./сч. 40102810245370000015 БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 10605151 КБК 18811601123010001140 УИН 18810428230060001124.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить мировому судье по адресу: 676740, пос. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 90.

Одновременно разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в ОП по Архаринскому муниципальному округу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА6>