Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области ФИО2, рассмотрев в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-103, трудоустроенного механиком в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>: <НОМЕР>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08 ч. 00 мин. на территории и в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс г. <АДРЕС>, тупик Есаульскй, 5, не выполнены пункты 1,2,3,4,5 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА4> <НОМЕР>, органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок до <ДАТА5> включительно (ходатайства (заявления) о продлении срока исполнения предписания от контролирующего лица не поступало) выявленопри проведении внепланового инспекционного визита в соответствии с решением о проведении внепланового инспекционного визита от <ДАТА6> <НОМЕР>, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ: - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (противопожарный водопровод, природные или искусственные водоемы) п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 62, ч.4 ст. 68, ч.1 ст. 99 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); -не определен запас воды для целей пожаротушения исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров (п.1 ч.1 ст.6, ч.1, ч.2 ст. 99 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности здания класса Ф5.2 (площадью 523,6 кв.м), а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (п.12 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>); -здание класса Ф5.2, площадью 523,6 кв.м, не оборудовано системой пожарной сигнализации (п.1 ч.1 ст.6; ч.2 ст.54; ч.1 ст. 83 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- здание класса Ф5.2, площадью 523,6 кв.м, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 54, ч.1 ч.4 ст. 84 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА10>, <ФИО1>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ - судебной повесткой по месту жительства и регистрации, указанным в протоколе, а также по месту нахождения его спорного помещения), не явился, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений по существу вменяемого правонарушения не представил. По смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что данное лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. В данном случае <ФИО1> своим правом на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, распорядившись, таким образом, своим правом на защиту. При указанных обстоятельствах, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии обоснованного письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть <ДАТА10> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вина <ФИО1> подтверждается представленными материалами: составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, решением о проведении внепланового инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА6>г.; протоколом осмотра от <ДАТА13>, актом внепланового инспекционного визита от <ДАТА13> <НОМЕР>, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА13> <НОМЕР>, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <НОМЕР>, выпиской из ЕГРН, копией вступившего в законную силу постановления суда от <ДАТА14>, иными материалами дела. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, в своей совокупности позволяют суду считать вину <ФИО1> установленной. Таким образом, суд считает установленным, что на дату составления протокола об административном правонарушении указанные в протоколе об административном правонарушении требования предписания не выполнены. Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, суду также не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения спорных пунктов предписания в установленный срок, иных обстоятельств, исключающих вину <ФИО1> при рассмотрении дела не установлено. Действия <ФИО1> мировой судья считает правильно квалифицированными по ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в виде штрафа, определив его минимальный размер.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом учитывает то, что законодательно, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного ( ст.2.9 Кодекса РФ об АП) не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса РФ об АП.

Однако, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит также и из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и считает, что правонарушения, подпадающие под действие ст.19.5 ч.14 Кодекса РФ об АП - не может быть отнесено к этой категории т.к. квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, такового обстоятельства по настоящему делу не усматривается. Т.о. возможности освободить от наказания в силу положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1. Кодекса РФ об АП не имеется. На основании ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000,0 (четыре тысячи) рублей. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с <НОМЕР> До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье. За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья: А.С.<ФИО>