Дело № 3-366-22-273/23
УИД 26 MS0123-01-2023-000826-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Минеральные Воды
Мировой судья судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края Святышева Ю.Ю.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - года рождения, уроженца -, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Минераловодский район, х. -, ул. -, д. -, кв. -,
установил:
20 февраля 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, г. -, ул. -, -водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «-», государственный регистрационный знак -, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате рассмотрения дела, его представитель ФИО1 показал, что ФИО2 вину во вменном правонарушении не признал, пояснив, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не имел право принимать дело на рассмотрение без определения должностного лица. Также в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не указаны. Просил дело в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Мировой судья, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент правонарушения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, г. -, ул. -, - водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «-», государственный регистрационный знак -, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении - от 20.02.2023 года, составленным старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством - от 20.02.2023 года;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - от 20.02.2023 года,
протоколом - от 20.02.2023 года о задержании транспортного средства, произведенным в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
видеозаписью, приложенной к материалам дела, с фиксацией совершения вышеуказанных процессуальных действий,
рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 20.02.2023 года;
справкой инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 и сведениям ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которым водитель ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Все приведенные процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих эти доказательства суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску свидетель ФИО3 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства и пояснил, 20 февраля 2023 года во время несения службы совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 было остановлено транспортное средство «-», государственный номер - под управлением ФИО2 В ходе проверки документов он почувствовал запах спиртного от ФИО2 в связи с чем, им водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего он был отстранен от управления транспортного средства, далее ему было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску свидетель ФИО6 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства и пояснил, 20 февраля 2023 года во время несения службы совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 было остановлено транспортное средство «-», государственный номер - под управлением ФИО2 В ходе проверки документов он почувствовал запах спиртного от ФИО2 в связи с чем, им водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего он был отстранен от управления транспортного средства, далее ему было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался.
Никаких оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и видеозаписью, они согласуются между собой и не содержат никаких противоречий. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны инспектора ДПС, а также о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, отсутствуют.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Утверждения ФИО7 об отсутствии у него признаков опьянения, несостоятельные, поскольку внешние признаки опьянения были очевидны для должностного лица в момент остановки и общения с ФИО2, что зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На видеозаписи также сотрудником ДПС озвучены основания, по которым он пришел к выводу о наличии у ФИО2 данных признаков опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает управление транспортным средством, в том числе, в болезненном или утомленном состоянии, следовательно, указанная ФИО7 причина невозможности прохождения административных мер принуждения, не может быть принята в качестве правового аргумента, поскольку Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, допустимыми и достаточными для вывода о том, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит привлечение его в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для перечисления административного штрафа: -.
Разъяснить ФИО2, что в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Ю.Ю. Святышева
согласовано к опубликованию.