Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>), имеющего высшее образование, на иждивении двоих несовершеннолетних детей (12 и 14 лет), невоеннообязанного, не военнослужащего, на учете у врача психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, женатого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ДАТА3> в 16:02 час., находясь в алкогольном опьянении в квартире по адресу: <АДРЕС>, осуществил ложный вызов полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, также пояснил, что позвонил сотрудникам полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был обижен на <ФИО1>, поскольку тот не отвечал. Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врученный ФИО3 под подпись (л.д. 4); карточкой КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой в 16:02 <ДАТА3> на «02» поступило сообщение от неизвестного лица с телефонного номера <НОМЕР> следующего содержания «с тел. <НОМЕР> готовьтесь к смерти, собираюсь совершить теракт рядом с Кремлем, не доходя до метро Кремля». Не представился, отказался представить информацию о месте проживания. Адрес проживания: <АДРЕС> (л.д. 6); протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр мобильного телефона марки Honor X5 Plus, изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра, чат переписки в мессенджере «WatsApp» с абонентом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при просмотре диалога установлен абонентский номер «<НОМЕР>»; с 14:58 час. <ДАТА3> осуществление 36 звонков на абонентский номер <НОМЕР>, записанный как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из них четыре соединения продолжительностью 4 секунды, 40 секунд, 40 секунд, 40 секунд (л.д. 7-12); копией письменных объяснений <ФИО1>, отобранных старшим оперуполномоченным Отделения уголовного розыска Отдела полиции Китай-Город УВД по ЦАО ГУМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, согласно которым <ФИО1> пояснил, что проживает в г. <АДРЕС> области. На его имя зарегистрирована СИМ-карта с абонентским номером <НОМЕР>, которым пользуется только он. Абонентский номер <НОМЕР> принадлежит его однокласснику ФИО3, <ДАТА2> рождения. <ДАТА3> <ФИО1> многократно звонил ФИО3 с абонентского номера <НОМЕР> по сотовой связи, а также посредством мессенджера «WatsApp», однако он на звонки не отвечал, так как не хотел с ним разговаривать. <ФИО1> заблокировал его контакт, чтоб не беспокоил. От него было около 50 пропущенных звонков. В основном ФИО3 звонит в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА3> вечером к <ФИО1> приехали сотрудники полиции, сообщив, что с его (<ФИО1>) номера поступил звонок на абонентский номер ФИО3 <НОМЕР> и якобы <ФИО1> сообщил, что хочет взорвать Кремль. Однако <ФИО1> предоставил сотрудникам полиции свой мобильный телефон и показал, что он ФИО3 не звонил, с ним не разговаривал, никаких угроз не высказывал, сообщений о теракте не оставлял. По какой причине ФИО3 обратился в службу «02» и сообщил о том, что якобы с его (<ФИО1>) абонентского номера поступил звонок с сообщением о теракте в <АДРЕС> <ФИО1> неизвестно. <ФИО1> допустил факт, что ФИО3 просто обиделся на то, что он не отвечает на звонки последнего, и решил таким образом проучить его, сообщив ложную информацию (л.д. 13-15); протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, с участием ФИО3 и переводчика <ФИО4>, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки Honor X5 Plus, изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра, чат переписки в мессенджере «WatsApp» с абонентом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при просмотре диалога установлен абонентский номер «<НОМЕР>»; с 14:58 час. Также <ДАТА3> осуществление ФИО3 36 звонков на абонентский номер <НОМЕР>, записанный как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из них четыре соединения продолжительностью 4 секунды, 40 секунд, 40 секунд, 40 секунд (л.д. 21-26); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <ДАТА4> по КУСП <НОМЕР> (л.д. 28-30); копией протокола от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 31); копией протокола личного досмотра от <ДАТА4> (л.д. 32); копией протокола об административном задержании от <ДАТА4> (л.д. 33);
письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА4>, согласно которому последний пояснил, что у него имеется одноклассник <ФИО1>, с которым изредка общался посредством мессенджера «WatsApp» о личных вопросах. ФИО3 со слов <ФИО1> стало известно, что последний проживает в <АДРЕС>. Около 7 мес. назад <ФИО1> в ходе словесного разговора, как ФИО3 показалось, в шутку сказал, что «я живу рядом с Кремлем. Взорву Кремль», после чего ФИО3 сказал <ФИО1>, чтоб тот больше так не шутил. Последний раз ФИО3 общался с <ФИО1> <ДАТА3>, при этом отсылал голосовые сообщения, в которых использовал нецензурную брань, задавал вопросы обиделся ли он, спрашивал почему <ФИО1> не отвечал на его сообщения. <ДАТА3> ФИО3 обиделся на <ФИО1> из-за того, что последний перестал отвечать на его сообщения, в связи с чем отправил <ФИО1> 16 голосовых сообщений, различной продолжительностью. От него же поступило одно голосовое сообщение в 11:05 час. с текстом «я сейчас занят, через 10 мин. тебе перезвоню». Также в период времени с 09:35 час. ФИО3 осуществлял звонки на абонентский номер «<НОМЕР>», записанный в телефонной книжке как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 09:36 час. он осуществил звонок на абонентский номер <НОМЕР>, записанный как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С 14:58 час. он начал осуществлять звонки на абонентский номер <НОМЕР>, записанный как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», звонки датированы <ДАТА3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил на четыре соединения продолжительностью 4 секунды, 40 секунд, 40 секунд, 40 секунд. Звонки осуществлял с такой периодичностью, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был зол на <ФИО1> из-за того, что последний не отвечал на его звонки. ФИО3 вспомнил о том, что 7 мес. назад <ФИО1> в шутку сказал, что «Взорвет Кремль», после чего ФИО3 принял решение обратиться на горячую линию по номеру <НОМЕР>, где сотрудникам полиции сообщил следующее: 7 месяцев назад мне <ФИО1> пошутил о том, что если он захочет, то взорвет Кремль, поскольку живет рядом. Также он (ФИО3) сказал сотрудникам полиции о том, что просил его не использовать такие слова. О кровопролитии он не говорил. После с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не связывался. Указаний к действиям, каких-либо приказов от него не получал, его слова реально всерьез не воспринимал, взрывать Кремль он не собирался. После звонка в полицию ФИО3 оставил мобильный телефон на диване и заснул. Проснулся от стука в дверь сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Также ФИО3 пояснил, что позвонил сотрудникам полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был обижен на <ФИО1>, поскольку тот не отвечал. Слова <ФИО1> о взрыве Кремля, произнесенные 7 мес. назад, ФИО3 воспринял как шутку, никакие действия он совершать не собирался, <ФИО1> его (ФИО3) ни о чем не просил, позвонил ФИО3 в полицию, что <ФИО1> ответил на его звонки (л.д. 35-37, 38-40). Перечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, мировым судьей не установлено.
При назначении ФИО3 административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено; оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности не имеется.
Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (Главное управление юстиции <АДРЕС> области, л.с 04692003370), р/с <***>, Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области город <АДРЕС>, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК <НОМЕР>, КБК 02411601193019000140, ОКТМО 75701000, Идентификатор <НОМЕР>. Административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с принесением жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Мировой судья подпись Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА6> Мировой судья Г.Б. Аминева