Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3218/2023 19MS0028-01-2023-005199-92 Заочное Решение Именем Российской Федерации г. Саяногорск Республики Хакасия 26 декабря 2023г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, при секретаре Богдановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» обратилось с иском к Дорохову ИгорюОлеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму займа 9172 руб., на срок 16 календарных дней, под 365 % годовых, срок возврата <ДАТА3> ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА4> на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> к заемщику ФИО1 В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> составляет 22930 рублей, кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 90 коп. и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 231 руб. 60 коп. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 887 руб. 90 коп., по оплате почтовых расходов в размере 231 руб. 60 коп. Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещенным о нем, представил письменные возражения на иск, согласно которым завешена процентная ставка и сумма.

На основании определения мирового судьи от <ДАТА6> дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее:

<ДАТА2> между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме <НОМЕР>, в рамках которого сумма займа 7000 рублей, под 365 % годовых, на 16 календарных дней, срок возврата займа <ДАТА7>, с единовременным платежом в размере 9172 руб., из которых 7000 руб. - сумма займа, 2172 руб. - проценты. Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой о переводе денежных средств клиенту ФИО1 безналичным способом на номер карты 220070ххххх4246 от <ДАТА2>. <ДАТА4> между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>. Согласно выписки из реестра уступаемых прав к ООО «ЦДУ» перешли права требования к ФИО1 по договору от <ДАТА2> <НОМЕР>. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора займа образовалась задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 22930 руб., в том числе сумма займа 9172 руб., проценты в размере 13758 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указал, что завешена процентная ставка и сумма. Оценивая данный довод, мировой судья принимает во внимание, что расчет задолженности осуществлён истцом в соответствии с условиями договора, которые ответчик не оспорил. Свой довод отметчик не мотивировал ссылкой на конкретные условия договора, которые, по его мнению, нарушил истец при расчёте задолженности, на конкретную арифметическую ошибку в расчетах, на конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о необоснованности расчёта истца. Таким образом, возражения ответчика носят характер предположений и догадок, не нашедших своё подтверждение при рассмотрении дела. в силу чего, не влияющих на принятие решения по существу. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 887 руб. 90 коп. подтверждаются платежными поручениями, поэтому подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений на сумму 116 руб. 40 коп. направление в адрес ответчика копии иска, 57 руб. 60 коп. за направление в адрес суда заявления о выдаче судебного приказа, 57 руб. 60 коп. за направление в адрес суда искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА9> ТП УФМС России в Бейском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ОГРН <НОМЕР> руб. 50 коп., в том числе задолженность договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 22 930 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 90 коп. и по оплате почтовых отправлений в размере 231 руб. 60 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме принято 26.12.2023.

Мировой судья А.А. Зинченко