УИД 22MS0091-01-2025-003227-07 дело № 5-361/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Павловск 30.09.2025 г.
Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
<Вайрих В.В.1>, <ДАТА2> г.р., урож. г. <АДРЕС> края, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52А - кв. 5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с участием защитника <Вайрих В.В.1> - <ФИО2>
УСТАНОВИЛ:
<Вайрих В.В.1>, управляя транспортным средством - автомобилем НИССАН ТИИДА (гос.рег.знак <НОМЕР>) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <ДАТА3> в 12 час 00 мин на 39 км а/д А-321, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <Вайрих В.В.1> не явился, уведомлялся надлежаще (посредством направления смс-уведомления), об отложении судебного заседания не просил. Защитник <Вайрих В.В.1> - <ФИО2> заявила, что ее доверитель не согласен с протоколом, так как была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует, в частности, следующие обстоятельства: 1. Данные в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха при ОСАО внесены должностным лицом от руки, расценивается как внесение исправлений, которые не удостоверены свидетельствуемого;
2. Регулировка проведена в 2024 году, по руководству эксплуатации прибора, регулировка проводится перед поверкой прибора;
3. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеются не заверенные исправление в графе согласия, либо не согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения;
4. Протокол Административного правонарушения составлен на 12.26 ч.1, есть протокол медицинского освидетельствования, при этом в акте освидетельствования на состояние опьянения присутствует не заверенное исправление в графе согласия, что подразумевает 12.8 ч.1. - указана не верная статья;
5. Исходя из просмотра видеозаписи следует, что инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил ст. 25.1 КоАП; 6. Инспектором ДПС не разъяснены санкции статьи КоАП; 7. Исходя из просмотра видеозаписи следует, инспектор ДПС установил согласие с результатами, но не с состоянием опьянения. Инспектор не разъяснил право на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на нарушение процедуры привлечения <Вайрих В.В.1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем необходимо признать недопустимыми доказательствами все процессуальные документы по настоящему делу, а само дело прекратить за отсутствием в действиях <Вайрих В.В.1> состава какого-либо административного правонарушения.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, предоставленные сотрудниками ДПС, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <Вайрих В.В.1> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вина <Вайрих В.В.1> в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому <Вайрих В.В.1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ; протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения <Вайрих В.В.1> от <ДАТА3>;
- списком правонарушений, совершенных <Вайрих В.В.1>; - видеозаписями, приобщенными сотрудниками ДПС, к материалам дела об административном правонарушении; - иными материалами дела. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.
Все иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении <Вайрих В.В.1>, подписаны сотрудниками полиции, вся процедура осуществлялась с использованием видеофиксации, какие-либо замечания относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не имелось. Внесение данных в протокол (чек) с результатами вручную сотрудником ДПС не влечет признание процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконной. При этом внесенные сведения не являются какими-либо исправлениями, так как они соответствуют действительности, заверены подписью <Вайрих В.В.1> Оснований сомневаться в должной работоспособности алкотектора, которым было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии в протоколе (чеке) результатов освидетельствования сведений о должной поверке прибора, у мирового судьи не имеется. Каких-либо исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, слекущих признание его недопустимым доказательством, по мнению мирового судьи не имеется - <Вайрих В.В.1> собственноручно указал о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в последствии лично зачеркнув частицу «не». При этом из предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи следует, что <Вайрих В.В.1> с результатами освидетельствования в действительности согласен не был, в связи с чем действия сотрудника ДПС о направлении <Вайрих В.В.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются обоснованными. Несмотря на это, <Вайрих В.В.1> четко и недвусмысленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС его действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС при разъяснении ими <Вайрих В.В.1> его процессуальных прав, по мнению мирового судьи, не допущено, при этом разъяснение санкций статей КоАП РФ не является обязанностью сотрудников ДПС.
Законных оснований для признания каких-либо процессуальных документов по настоящему делу недопустимыми мировой судья не усматривает. Защитником <Вайрих В.В.1> в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта алкотектора в ГИБДД по Алтайскому краю, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, исходя из того, что имеющихся материалов дела достаточно для совершения вывода о наличии либо отсутствии в действиях <Вайрих В.В.1> состава административного праовонарушения, предусомтренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вина <Вайрих В.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами, а его действия мировой судья квалифицирует как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и полагает возможным назначить <Вайрих В.В.1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<Вайрих В.В.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю),
единый казначейский счет: 40102810045370000009, номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, ИНН: <***>, КПП: 222401001, БИК: 010173001 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 ОКТМО: 01701000
УИН: 18810422250770006487
Разъяснить, что в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья М.М.Кувшинов