Решение по административному делу

УИД №07MS0017-01-2023-001975-74 Дело №3-562/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023г. г.Нальчик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №17 Нальчикского судебного района КБР Малухова Э.М. (адрес судебного участка: 360000, КБР, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>, зарегистрированного по адресу: КБР, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику <ФИО2>, <ДАТА5> в 10 час. 07 мин. ФИО3 нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО3 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что в тот день <ДАТА5> управляя а/м Лада г/н <НОМЕР> на перекрестке <АДРЕС>, в <АДРЕС>, стоял в левом ряду за автомашиной желтого цвета «Газель». После чего он сдал задним ходом примерно на 1 метр и начал перестраиваться в правый ряд, чтобы проехать перекресток. В этот момент он услышал шум тормозов и резко остановился. Оглянувшись в боковое зеркало, увидел, что движущаяся сзади Волга начала резко тормозить, причем двигалась юзом и остановилась примерно в двух метрах от него. После чего он уехал, так как никакого соприкосновения с Волгой не было и участником ДТП он себя не считал. В последствии в ГИБДД он узнал, что автомашина «Камаз» допустила наезд на столб, которую он вообще в тот день не видел. С вменяемым ему нарушением не согласен, с места ДТП он не скрывался и такого умысла не имел, просил прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании водитель автомашины «Камаз» ФИО4 пояснил, что на пересечении улиц <АДРЕС> в <АДРЕС>, двигаясь по направлению по правой полосе а/м «Волга» с г/н 049 подрезала его, в связи с чем, чтобы не столкнуться с другими машинами он свернул направо и въехал в ограждение. В результате ДТП он не пострадал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что ФИО3 являясь водителем транспортного средства, умышленно и сознательно, игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место ДТП.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 10 час. 07 мин. ФИО3 нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, вследствии чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что умысла скрываться у него не было, кроме а/м «Волга» он никого не видел, а также учитывая, что соприкосновения с ней не было, не считал себя участником ДТП. О том, что машина «Камаз» совершила ДТП, ему стало известно уже при составлении протокола об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО4 также следует, что никаких претензий к ФИО3 он не имеет, так как ему создала помеху автомашина «Волга», и во избежание столкновения с ней он врезался в ограждение. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Правила дорожного движения предусматривают несколько случаев, при которых водители имеют возможность покинуть место ДТП. В силу п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии дорожно-транспортного происшествия ФИО3, когда бы он достоверно знал о случившемся ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения. Таким образом, ФИО3 не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, невыполнение которых охватывается ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции другого суда, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нальчикский городской суд.

Мировой судья-подпись.

Копия верна:

Мировой судья Э.М.Малухова