Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 ноября 2025 года г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской областиТарасова И.И., при секретаре судебного заседания Шенхоровой А.С., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, обвиняемого ФИО2 Г.2, защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО2 Г.2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 Г.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <АДРЕС>, где у него возник умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, путем свободного доступа находящегося в квартире имущества <ФИО4>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 Г.2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильника, расположенного в кухне названной квартиры, принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М12», стоимостью 3 700 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», стоимостью 300 рублей, чем причинил <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 Г.2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 Г.2 уголовного дела в связи с тем, что с последним достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен, она простила обвиняемого, претензий к нему не имеет, основания и правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО2 Г.2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, ранее не судим, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО3> просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 Г.2 уголовного дела, указав, что обвиняемый загладила причиненный вред, ранее не судим, с потерпевшей достигнуто примирение. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Судом установлено, что ФИО2 Г.2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Г.2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принимая решение, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 Г.2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Г.2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В материалах дела имеется заявление и.о. прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО2 Г.2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката <ФИО3> в ходе предварительного расследования в сумме 5 190 руб..

В силу правил статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной нормы закона. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 Г.2 является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений по здоровью к труду не имеет, работает по найму. Имущественная несостоятельность ФИО2 Г.2 судом не установлена, он не заявлял об отказе от защитника, в судебном заседании выразил согласие на оплату процессуальных издержек. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 Г.2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 5 190 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 Г.2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Г.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 Г.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 Г.2 (паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской областив течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья И.И. Тарасова