Постановление
07 июня 2023 года г. Мегион
Мировой судья судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Артюх О.П., при секретаре Гасанбековой М.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мегиона Адамовой Д.В.,
потерпевшего ... Е.В.,
представителя потерпевшего ...ой Т.Н.,
защитника - адвоката Романенко А.В., удостоверение № 1104 от 11.11.2013 года, ордер № 24 от 17.04.2023 года,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6-1902/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося ..., осужденного приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2021 года по ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
30 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, ФИО1, находясь в коридоре <...> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, преследуя умысел на запугивание ... Е.В., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, предварительно вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, который держал в руке, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, выразил угрозу убийством потерпевшему, после чего повалив последнего на пол в подтверждении угрозы стал наносить удары руками по лицу и по телу ... Е.В., причиняя ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения.
В сложившейся обстановке у потерпевшего ... Е.В. имелись все основания реально опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, озлоблен и своими устрашающими действиями создал угрозу убийством, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева (1), нижнего века левого глаза (1), ссадины левой заушной области, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Он же, ФИО1, 30 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в кухне <...> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, преследуя умысел на причинение физической боли и вреда здоровью ... Е.В., в ходе конфликта, возникшего на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, нанес множественные удары руками по голове и телу потерпевшего, далее продолжая свой преступлений умысел направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, применив неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар в теменную область головы справа последнего, отчего ... Е.В. упал на пол. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение ... Е.В. телесных повреждений и физической боли, вооружившись неустановленным в ходе дознания предметом, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес им многочисленные удары в область грудной клетки потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ... Е.В. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны теменной области справа, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), кровоподтека лобной области слева (1), нижнего века левого глаза (1), ссадины левой заушной области, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Потерпевший ... Е.В. в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный вред ему возмещен полностью, претензий к подсудимому ни материального, ни морального плана он не имеет.
Представитель потерпевшего ...ая Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию потерпевшего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с прекращением дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник Романенко А.В. в судебном заседании поддержал заявление подсудимого о прекращении дела за примирением сторон, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мегиона Адамова Д.В. в судебном заседании возражала против прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, мировой судья находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
По правилам статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, отрицательно (т. 2, л.д. 133, 136); по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 146); на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоит (т. 2, л.д. 62, 143, 144); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 127, 130).
Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, учитывает позицию потерпевшего, который указал, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, вследствие чего примирился с ним, и не возражает против прекращения уголовного дела.
Данных о том, что ходатайство потерпевшего не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указанных обстоятельств, сторонами отрицается.
Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации к лицам, впервые совершившим преступление, законодатель относит не только лиц, фактически до этого не совершавших преступления и ранее не находившихся под следствием и судом, но также и тех лиц, в отношении которых предыдущий приговор на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Как следует из материалов уголовного дела, приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2021 года вступил в законную силу 27.01.2022 года, преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым 30.09.2021 года.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением мировым судьей не установлено, условия освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, установленные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в досудебном производстве в размере 9 000 рублей и 10 100 рублей постановлениями дознавателя от 30.09.2022 года (том № 2, л.д. 183-188) приняты на счет государства и в связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности не подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в судебном производстве следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- нож общей длиной 315 мм., хранящийся в комнате вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по городу Мегиону - уничтожить.
- объяснение ФИО2 от 30 сентября 2021 года, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить там же.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на досудебной и судебной стадии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления мировому судье.
Мировой судья О.П. Артюх
подпись судьи
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись мирового судьи_____________________ О.П. Артюх
Секретарь судебного заседания
Аппарата мирового судьи____________________ М.А. Гасанбекова
07 июня 2023 года