Решение по уголовному делу
2026-03-11 02:08:47 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-03-11 02:08:47 ERROR LEVEL 2
On line 135 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:
ibase_query(): Dynamic SQL Error SQL error code = @1 Unexpected end of command - line @1, column @2
2026-03-11 02:08:47 ERROR LEVEL 2
On line 137 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:
ibase_fetch_row() expects parameter 1 to be resource, boolean given
2026-03-11 02:08:47 ERROR LEVEL 2
On line 153 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:
ibase_free_result() expects parameter 1 to be resource, boolean given
Прим. Постановление вступило в законную силу 25.10.2025 года. Дело № 1-31/2025
УИД № 43MS0015-01-2025-001914-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2025 года пгт. Кильмезь
Мировой судья судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области Шампорова С.С., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Пескишевой А.Р., потерпевшей ФИО1 1,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивониной М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период с 23 час. 00 мин. 28.08.2025 по 00 час. 00 мин. 29.08.2025, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершений угрозы убийством взял в руки кухонный нож и подошёл к ФИО1 1 Находясь в непосредственной близости от ФИО1 1 ФИО1 приставил лезвие ножа вплотную к животу последней, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством в её адрес, а именно: «Я тебя убью, завалю!». В результате указанных действий ФИО1 1 испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в непосредственной близости от нее, был возбужден и агрессивно настроен и у неё не было возможности уйти, избежать опасности.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, возмещении вреда в виде денежной компенсации. Полученные от ФИО1 извинения и денежная компенсация ей достаточно для полного возмещения вреда, считает, что причиненный преступлением вред подсудимым компенсирован полностью. Претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 не желает, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, указав , что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, примирился с потерпевшей ФИО1 1, принес ей свои извинения, возместил вред денежной компенсацией. Защитник Ивонина М.Л. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. Условия и последствия прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кильмезского района Кировской области Пескишева А.Р. возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование своих доводов указал, что прекращение уголовного дела по данному не будет способствовать в полной мере его исправлению и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ необходимыми условиями прекращения дела в связи с примирением сторон являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10). ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признает полностью, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая ФИО1 1 претензий к ФИО1 не имеет, поскольку примирилась с ним. Причиненный потерпевшей преступлением вред заглажен путем принесения ей подсудимым извинений и возмещением причиненного вреда денежной компенсацией.
Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ согласен. Положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ (право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за примирением сторон) и юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат.
При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения, поскольку каких-либо данных, препятствующих прекращению дела в связи с примирением, стороной обвинения не представлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек освободить. Постановление может быть обжаловано в Малмыжский районный суд Кировской области путем подачи жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья С.С. Шампорова