Административное дело № 5-1006/23 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Великий Устюг 03 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 27 Булатова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 года в 11 часов 06 минут у дома № 3 по улице *** в городе *** района Вологодской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. Суду пояснил, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД подошел к припаркованному автомобилю, находиться в состоянии опьянения в припаркованном автомобиле не запрещено. Имеется рад неустранимых сомнений, процессуальных нарушений, в связи с которым производство по настоящему делу должно быть прекращено. Такими нарушениями являются, в частности, составление протокола об административном правонарушении до окончания проведения медицинского освидетельствования; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле - ФИО2, которая находилась в автомобиле и может подтвердить, что сотрудник ГИБДД подошел к припаркованному автомобилю; права ему (ФИО1) были разъяснены не в полном объеме. Сотрудник ГИБДД подошел к его припаркованному автомобилю с целью проверки документов, затем предложил ему дунуть в лицо, что унизило его человеческое достоинство, после чего попросил его проследовать в служебный автомобиль. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Его повезли на служебном автомобиле в город Великий Устюг. Результатом медицинского заключения было установлено состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду пояснил, что в ходе несения службы в составе наряда ДПС, им с напарником поступила информация о том, что в городе *** передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Похожий автомобиль был замечен выезжающим из двора. Были включены световые сигналы. Водитель включил сигнал поворота на лево, после чего остановился на левой стороне дороги. Сразу же к нему подошел напарник, на водительском месте был ФИО4. Поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласен был или нет ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не помнит. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Далее ФИО4 был доставлен в г. В.Устюг для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административномправонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 не сообщал, что у него имеется свидетель.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ходе несения службы им поступило анонимное сообщение о том, что по гор. *** передвигается автомобиль *** черного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. По приезде в гор. ***, ими был обнаружен данный автомобиль, выезжающий из дворов. Они поехали за ним. После того, как автомобиль припарковался, он подошел к данному автомобилю, попросил документы. В дальнейшем ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. В отношении данного водителя было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого подтвердилась информация о том, что водитель указанного автомобиля управлял им в состоянии опьянения. По итогам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С момента остановки автомобиля до момента, когда он (ФИО5) подошел к автомобилю, прошло менее минуты. В руках ФИО4 никаких емкостей не было, сам ФИО4 не говорил им о том, что он употребил алкоголь после остановки.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в УМВД России по Вологодской области в должности радиомеханика, занимается обслуживанием технических средств, в том числе комплектов камер видеонаблюдения в автомобилях ДПС. Конкретно в автомобиле *** установлен комплект видеонаблюдения старого образца. Камеры в данном видеорегистраторе направлены внутрь автомобиля и наружу. Однако в данном комплекте имеется только один микрофон, который подключен к камере, которая снимает наружу. Это не является поломкой. Обе камеры и микрофон производят запись одновременно.

Суд, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 35 АР № 945549 от 15 июля 2023 года, в котором изложена суть совершенного ФИО1 административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ № 0027605 от 15 июля 2023 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС № 011378 от 15 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; пройти освидетельствование ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ № 012375 от 15 июля 2023 года, основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 90 от 15 июля 2023 года с распечаткой показаний прибора Алкометр, которые при первом исследовании составили 0,50 мг/л, а при втором - 0,48 мг/л, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено;

- видеозаписью, которая велась в ходе отстранения водителя от управления транспортным средством, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями должностного лица ФИО3 в судебном заседании; - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании; - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 были заявлен ряд ходатайств: об признании отсутствия юридического факта остановка транспортного средства в деле № 5-1006/23, о прекращении производства по делу № 5-1006/23 на основании пункта 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Суть которых сводится к тому, что по его мнению сотрудниками ГИБДД он не был остановлен с соблюдением требований, содержащихся в пунктах 47, 48, 49 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Вместе с тем, сотрудник ГИБДД транспортное средство - автомобиль марки *** с государственными регистрационными знаками ***, 15 июля 2023 года в 11 часов 06 минут не останавливал, а подошел к припаркованному автомобилю. В силу чего нельзя сделать вывод, что он (ФИО1) в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем.

Данные ходатайства ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 велась видеозапись, все необходимые данные в него внесены, составлен он уполномоченным на то должностным лицом. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", наделяющий сотрудника ГИБДД правом останавливать транспортные средства в целях выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО, являются нормами прямого императивного действия, обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами. Из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, следует, что сотрудниками ДПС преследуется автомобиль со световыми сигналами. Остановка автомобиля зафиксирована на видеозаписи на 19 минуте и 11 секунде, а на 19 минуте и 19 секунде инспектор ДПС уже подошел к водительской двери остановившегося автомобиля. В дальнейшем из автомобиля с водительского сиденья выходит ФИО1 следует к служебному автомобилю и садиться в него на переднее пассажирское сиденье.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а он находился в припаркованном автомобиле несостоятельны, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения вышеприведенных ходатайств ФИО1 В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений о свидетеле ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Отсутствие в протоколе, составленном должностным лицом, сведений о свидетеле стороны защиты, о которых она не заявляла при составлении протокола, и о которых не было известно должностному лицу на момент составления протокола, не свидетельствует наличии существенного недостатка в протоколе.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду составления его до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него. Данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела судом. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 90 от 15.07.2023 года, следует, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 35 минут 15.07.2023 года. Согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1 в 12 часов 34 минуты 15.07.2023 года. Данное противоречие во времени устранено путем допроса должностного лица ФИО3, который пояснил, что протокол он начал составлять после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 При этом ФИО3 пояснил, что он смотрел время, которое показывали часы на телефоне или в автомобиле. Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в служебном автомобиле во дворе здания БУЗ ВО ПНД № 2 после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Таким образом, данное ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о признании действий сотрудников ГИБДД в событии от 15.07.2023 года не законными, в котором он указывает, что действия сотрудников после обнаружения автомобиля, водитель которого, предположительно находится в состоянии опьянения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, а именно лишены беспристрастности, не соответствуют статьям 5, 6, 7 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, при изучении материалов дела, показаний должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО5, видеозаписи доводы, изложенные ФИО1 в данном ходатайстве не нашли своего подтверждения. Судом не установлено в действиях должностного лица, а также его напарника, несоблюдения закона, влекущее нарушение процедуры составления административных материалов, либо прав и законных интересов как самого ФИО1, так и других граждан, общества и (или) государства, и являющимися основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Административное правонарушение было выявлено путем его непосредственного обнаружения, дальнейшие противоправные действия ФИО1 пресечены, в связи с совершением им административного правонарушения составлен протокол, что свидетельствует о полном соблюдении сотрудниками ГИБДД Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года. Также Ж.А.АБ. заявлено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, по тому основанию, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его основания установлены следующими нормами закона.

Так в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункт 1.1.). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (пункт 6.). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (пункт 6.1.).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013, действовавшей на 26.05.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Признак, дающий основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании должностное лицо ФИО3 также указал, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, была соблюдена и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено водителю с применением видеозаписи.

Наличие признаков опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые непосредственно контактировали с ФИО7 Оснований сомневаться в объективности должностного лица не имеется. В связи с чем ходатайство ФИО1 о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит, а соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о признании видеоматериалов недопустимыми доказательствами. Основанием для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, по мнению ФИО1 является неисправность видеозаписывающей аппаратуры, а именно низкое качество видеозаписи, не позволяющее идентифицировать припаркованный автомобиль, значение скорости, отсутствие аудиосопровождения, ввиду чего они являются недостоверными и не отвечающими предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется в качестве фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, вместо понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеозапись, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административных материалов, представлена в качестве подтверждения соблюдения требований, предъявляемых законом к данным процедурам (в частности - отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование).

При изучении видеозаписи, которая велась при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование, установлено, что на видеозаписи с камеры, направленной в салон служебного автомобиля, на которой имеется изображение ФИО1, сотрудников ГИБДД отсутствует звук. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства обусловлены особенностями аппаратуры, установленной в данном служебном автомобиле. Вместе с тем, не являются признаками неисправности, недостоверности. Аудиозапись ведется одновременно с видеозаписью камерами направленными как в салон служебного автомобиля, так и наружу.

При рассмотрении настоящего дела видеозапись с камеры, направленной внутрь служебного автомобиля, просмотрена одновременно с записью с видеокамеры, направленной вперед, и имеющей аудиосопровождение. При таком просмотре видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, судом устранены выявленные сомнения, поскольку аудиозапись с точностью соответствует всем действиям и словам видеозаписи, показаниям самого ФИО1, должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО5, а также письменным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании видеозаписи недостоверным, недопустимым доказательством. Доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о даче судом правовой оценке действиям сотрудников ГИБДД, в котором он указывает, что сотрудниками ГИБДД при доставлении его к месту медицинского освидетельствования было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предполагаемое административное правонарушение - есть результат недобросовестного отношения к службе со стороны должностных лиц, мотивированных исключительно собственными интересами.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выявлено со стороны должностного лица нарушений закона, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД. В компетенцию мирового судьи не входит составление протоколов об административных правонарушениях в области нарушения ПДД. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ему не полностью были разъяснены права при производстве дела об административном правонарушении, также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что должностным лицом перед началом производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права - заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также статья 51 Конституции РФ. Кроме того, должностным лицом право ФИО1 на дачу объяснений реализовано путем предоставления ему возможности дать письменные объяснения, чем он воспользовался, написав в протоколе свои объяснения собственноручно. Также ФИО1 давались должностному лицу объяснения в устном виде. Копии всех составленных в отношении ФИО1 документов были ему вручены непосредственно при их составлении. Кроме того судом ФИО1 предоставлены копии видеозаписей по его письменному заявлению. ФИО1 не был ограничен в предоставлении им доказательств, заявлял ходатайства.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 при производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

Анализируя все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья оценивает их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Вся совокупность доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, удостоверение машиниста экскаватора одноковшового, удостоверение машиниста ППДУ, водителя погрузчина (ковшового), ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264.1, 264 УК РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на Отделение ГИБДД отдела МВД России по Великоустюгскому району. В силу ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р/счет <***> банк получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19514000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810435230080002120. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мотивированное постановление изготовлено 06.10.2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Великоустюгский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 27 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Булатова Е.А.

Постановление обжаловано, оставлено без изменений.

Вступило в законную силу 29.11.2023г.