Решение по административному делу

Дело №5-584/2023 УИД 32 МS0060-01-2023-001968-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года г. Клинцы

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР> от <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

<ДАТА3> в 03 часа 00 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> около <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> <ДАТА3> в отношении ФИО2 составлен протокол 32 ПР <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, однако просил учесть, что сотрудником ГИБДД был допущен ряд нарушений. Так, сотрудник ГИБДД <ФИО1> при составлении протокола о задержании транспортного средства 32 АА <НОМЕР> не указал должность, занимаемую им в ГИБДД, а также не указал понятых. Протокол об отстранении транспортного средства не был ему выдан, что свидетельствует о том, что он не составлялся. Кроме того, считает, что у прибора Алкотектор Юпитер, с заводским номером <НОМЕР>, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истек срок поверки, поскольку средний срок поверки Алкотектора составляет 3-6 месяцев, а дата последний поверки прибора, которым было проведено освидетельствование- <ДАТА5> года.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее- ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 03 часа 00 минут около <АДРЕС> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения (Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА5> года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Ссылка ФИО2 об истечении срока поверки прибора Алкотектор Юпитер, с заводским номером <НОМЕР>, опровергается копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, согласно которому поверка указанного средства измерения была проведена <ДАТА5> года и действительна до <ДАТА8>

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,150 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом 32 ПР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>; протоколом 32 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; актом 32 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от <ДАТА3>; протоколом 32 АА <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Все представленные доказательства составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных законом требований.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждаются иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод ФИО2 об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства указания о понятых, мировой судья находит несостоятельным, поскольку, при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось. При этом вопреки доводам ФИО2 в протоколе о задержании транспортного средства, указана должность должностного лица, его составившего- старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО1>.

Указание ФИО2 на то, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не выдавалась и следовательно указанный протокол не составлялся, полностью опровергается материалами дела, в которых содержится протокол 32 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленный в присутствии ФИО2 и копия которого получена им, что следует из самого протокола об отстранении от управления транспортным средством и подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность,- повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование платежа: штраф за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН <***>, КПП 324101001, номер счета получателя платежа № 03100643000000012700, Банк получателя: отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск, корреспондентский счет № 40102810245370000019, БИК 011501101,ОКТМО 15715000,КБК 18811601123010001140, УИН 18810432230350002789. Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). Копии настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через судебный участок № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Бык Е.В.