УИД 25MS0074-01-2023-003231-13 Дело № 1-63/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года с. Владимиро-Александровское
Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края Капуста Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Партизанского района Карпушевой Л.Н. подсудимого <ФИО1>
его защитника - адвоката Пищулиной Л.М., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО2> при секретаре Хуршудян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, место жительства и регистрации: <АДРЕС>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеет на иждивении двух малолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения и <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого; паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ТП <НОМЕР> ОУФМС России по Приморскому краю в Лазовском муниципальном районе; в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО1> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, желая их наступления, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, используя неустановленных в ходе дознания предмет в качестве оружия, нанес им два удара в область спины потерпевшего, причинив <ФИО2> телесные повреждения в виде: двух колото-резанных непроникающих ран в области спины, которые, согласно заключению эксперта № 26-12/98/2023 от 08.02.2023 года, возникли в результате ударного воздействия колюще - режущего предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Потерпевший <ФИО2> в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении <ФИО1> в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании поддержал ходатайство, прекратить уголовное дело в связи с примирением с <ФИО5>, поскольку он перед ним извинился, извинения приняты, претензий к <ФИО1> не имеет, в период стационарного лечения и в последствии когда он после больницы находился дома, оказывал ему помощь бытового характера, конфликтов у них с <ФИО5> никогда не было, они поддерживают дружеские отношения, не желает привлекать к ответственности <ФИО1> В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину признал полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела. Защитник подсудимого адвокат <ФИО7> просила ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в случае прекращения производства по делу, данные цели не будут достигнуты. Выслушав участников процесса, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Действия подсудимого <ФИО1> правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО1> не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница» с диагнозом-пагубное употребление алкоголя (F.10/252); согласно заключения врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1123 от 11.07.2023 года, <ФИО1> страдает органическим расстройством личности в связи со смешенными заболеваниями (черепно-мозговая травма, синдромом зависимости от алкоголя, пагубного употребления каннабиноидов) (шифр по МКБ-10 F 07.08), однако, степень указанных изменений психики <ФИО1> не столь выражена, и он мог в юридически значимый период, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию <ФИО1> не нуждается, нуждается в профилактическом наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу алкогольной и наркотической зависимости, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, которые тот принял, чем загладил причиненный вред, вину в совершенном преступлении признал, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц. Добровольность и осознанность заявления потерпевшего <ФИО2> о примирении с подсудимым сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> загладил причиненный вред, путем оказания ухода в период нетрудоспособности потерпевшего, а также помощи бытового характера, каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. Поскольку согласно действующему законодательству суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, учитывая, что потерпевший <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, суд считает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>, однако указанное не предусмотрено законом, как обстоятельство для отказа в прекращении дела в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вопреки доводам государственного обвинителя, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута. Суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый не представляет общественной опасности, а следовательно, для своего исправления не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 239, 254, 25 УПК РФ, мировой судья приговор и л: прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - два марлевых тампона, со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь спортивная олимпийка и брюки изъятые в комнате квартиры <АДРЕС> <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия; марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего <ФИО2> изъятые в ходе осмотра места происшествия проводимого 06.10.2023 года, в помещении СМП КГБУЗ «Лазовская ЦРБ», по адресу: <АДРЕС>, хранящиеся в камере хранения при МО МВД России «Партизанский», уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Партизанский районный суд Приморского края в порядке постоянного судебного присутствия в с.Лазо через мирового судью судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись Е.В. Капуста
Копия верна: мировой судья Е.В. Капуста
Секретарь с/з А.А. Хуршудян