Решение по административному делу
2025-06-28 06:21:35 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 06:21:35 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2024 года г. Алексин Тульской области Мировой судья судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области Князева С.С., по адресу: <...>, рассмотрев дело № 5-79/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>14 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Согласно протоколу 71ВЕ №268946 об административном правонарушении, 14 марта 2024 года в 21 часов 15 минут по адресу: д.23 по ул. Матросова г. Алексина Тульской области, водитель ФИО6, управлявший транспортным средством - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <НОМЕР> регион, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 после разъяснения ему прав и обязанностей, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что в присутствии понятых настаивал на том, чтобы сотрудники ГИБДД его отвезли в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал также, что его отказ подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является отказом от его прохождения. Не наставал на повторном вызове понятого <ФИО1> Также просил приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании диск с видеозаписью того момента, когда он просил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствовать в медицинское учреждение. После просмотра видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС, не настаивал на просмотре представленной им видеозаписи. Просил производство по делу прекратить. Представитель ФИО6 - <ФИО2> поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Поскольку ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то квалификация действий ФИО6 по указанной норме является неправомерной. Полагала, что с учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и с учетом отсутствия доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, данное дело должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО6 и его представителя<ФИО2> старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД <ФИО3>, пояснил, что 14 марта 2024 года осуществлял патрулирование на служебном транспортном средстве в г. Алексин Тульской области. Около 21 часа в районе ул. Матросова г. Алексин Тульской области им был остановлен автомобиль Mitsubishi Lancer. У водителя транспортного средства, которым в итоге оказался ФИО6, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. В присутствии двух понятых водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Им (<ФИО4>) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать который ФИО6 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО6 и его представителя<ФИО2> <ФИО5>, пояснил, что в марте 2024 года, точную дату он не помнит, был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при осуществлении освидетельствования в отношении ФИО6 на состояние опьянения. ФИО6 было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать который ФИО6 отказался. Выслушав ФИО6,его представителя <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и приобщенную к материалам дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы инспектора ДПС о том, что водитель не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе производства по делу в судебном заседании ФИО6 последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивая на том, что отказался лишь от подписания протоколов. Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей и изучив видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием, неоднократно просил отвезти его в больницу для его прохождения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД ФИО8 также подтвердил, что ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Но поскольку ФИО6 отказался подписывать направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, судом была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании видеозапись оформления в отношении ФИО6 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как усматривается из содержания указанной выше видеозаписи, ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и неоднократно заявлял инспектору ГИБДД о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но в письменном виде подтвердить свое намерение отказался, как и отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом судом установлено, что уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ФИО8 ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. Сотрудники ГИБДД, учитывая неоднократно выраженное ФИО6 согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не были лишены возможности обеспечить проведение соответствующего исследования и впоследствии решить вопрос о возможности составления протокола в связи с каким-либо составом административного правонарушения при установлении наличия такового по результатам медицинского исследования на состояние опьянения. Однако, вопреки нормам действующего законодательства такое освидетельствование проведено не было.Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Зафиксированные на указанной выше видеозаписи действия ФИО6, согласившегося пройти медицинское освидетельствование, но отказавшегося в письменном виде подтвердить свое намерение, не свидетельствовали о том, что он предпринял действия, свидетельствующие об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, или усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения. Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие тот факт, что ФИО6 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а потому его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, исключает возможность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Алексинский межрайонный суд Тульской области путем подачи жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении через мирового судью участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья С.С.Князева