уид 31 MS0061-01-2023-003831-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-331/2023 об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области Склярова М.Г. (<...>),

рассмотрев 06 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.12.2023, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при таких обстоятельствах: 21.11.2023 в 07.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в районе д. <АДРЕС> Белгородской области, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил открывание правой двери заднего борта автомобиля, которой при движении были причинены повреждения припаркованным автомобилям марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему К.1, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему П.2, причинив им механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Подтвердил, что в утреннее время 21.11.2023 управлял автомобилем - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в районе д. <АДРЕС> г. Старый Оскол, привозил продукты питания в детский сад. После разгрузки закрыл двери заднего борта и начал движение. При выезде из микрорайона <АДРЕС> его напарник в боковое зеркало заднего вида увидел, что правая дверь заднего борта открыта. Он остановился, напарник вышел из кабины, закрыл дверь, они продолжили движение. О том, что во время движения открывшейся правой дверью заднего борта были причинены повреждения припаркованным автомобилям <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что не обеспечил исправность автомобиля, крепление двери заднего фургона было неисправно, вследствие чего во время движения дверь открылась. Ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся в том числе: невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Из чего следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2023 в 07.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в районе д. <АДРЕС> г. Старый Оскол Белгородской области, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил открывание правой двери заднего борта автомобиля, которой при движении были причинены повреждения припаркованным автомобилям марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку не знал о данном ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу, что умысла уехать с места ДТП, чтобы избежать ответственности за совершенное нарушение, у него не было. По вызову сотрудников ГАИ он сразу явился в ОГИБДД, где дал свои объяснения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 06.12.2023, где имеются объяснения ФИО1 о согласии с нарушением; рапортом ИДПС Д.3 от 21.11.2023, схемой места ДТП, протоколами досмотра транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, с приложенными к ним фототаблицами фиксации повреждения; письменными объяснениями ФИО1, Е.4, К.1, пояснениями К.1 и П.2, данными в судебном заседании, записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <АДРЕС>.

Потерпевшие в судебном заседании К.1 и <ФИО2> Л.ВА. пояснили, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к Оробинскому не имеют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, нарушив требования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 2.7, а также п. 9.9 ПДД РФ, которые по своей сути, закрепляют общие требования об ответственном и внимательном поведении водителя механического транспортного средства на дороге, в том числе действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и т.д., став участником ДТП, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, став участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, суд считает, что действия ФИО1 с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года № 12), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как не выполнение водителем обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п.2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность О.А.НБ., судья признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф перечислять на следующие реквизиты: расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, Получатель: ИНН <***> КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области), КБК 18811601123010001140, УИН 18810431235180001303. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление направить для сведения в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Старый Оскол.

мировой судья М.Г. Склярова