Решение по административному делу
Дело № 5-312/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 55 Гуридов С.И., по адресу: 188230, <...> «а», с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не заявившего ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, потерпевшего ФИО2, при секретаре Воробьевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>), с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около <ДАТА> часов 00 минут, ФИО1, находясь на дороге возле земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта умышленно кулаком правой руки нанес ФИО2 три удара в область грудной клетки, нанеся тем самым ФИО2 побои, причинившие физическую боль. Своим действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней поверхности груди, которое образовалось по механизму тупой травмы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Таким образом, ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, факт нанесения побоев при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, отрицал, и пояснил, что <ДАТА3> около <ДАТА> часов он находился в доме на своем участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Проживает он вместе с супругой. В доме напротив, через дорогу проживает семья Ч-вых: муж и жена. Они очень конфликтные люди, у них конфликты практически со всеми жителями деревни. Он увидел, что его сосед ФИО3 ему на участок через забор перебросил части поврежденного дорожного ограждения (такие пластиковые ограждения устанавливаются при осуществлении ремонтных работ на дорогах). Эти ограждения установил их общий сосед Вакулеко. Он (ФИО1) перемещал эти ограждения, но переставлял их ближе к своему забору, чтоб транспорту было проезжать больше места. Увидев, как ФИО3 перебрасывает поврежденное ограждение через забор к нему на участок, он вышел к нему и в грубой форме спросил, что он делает. ФИО3 предложил ему поговорить по-мужски. ФИО1 вернулся домой, оделся (до этого был в нижнем белье), взял металлический прут и вышел к ФИО3 ФИО3 к этому времени начал движение на машине, он побежал за машиной. За ним побежала жена ФИО3 - ФИО2 и стала его хватать за куртку. Он два раза оттолкнул ФИО2 ладонью правой руки в грудную клетку. Это были именно толчки не удары, ФИО2 он не бил. Автомашина остановилась, вышел ФИО3, в руках с металлическим прутом. У него с ФИО3 произошла потасовка, в ходе которой они оба махали имеющимися при них металлическими прутами, но никто ни по кому не попал. Он требовал, чтобы ФИО3 убрал с его участка переброшенные им части дорожного ограждения, так как это ограждение ему не принадлежит. В какой-то момент конфликт стал стихать, ФИО3 согласился убрать с его участка части дорожного ограждения, и они пошли на участок. Первым шел ФИО3 за ним шел он, следом шла ФИО2 На входе на участок он остановил ФИО2 ладонью правой руки, уперев свою ладонь в область грудной клетки ФИО2, возможно, это было расценено ею как толчок. ФИО2 остановилась и далее на его участок не пошла. ФИО3 убрал части ограждения с его участка и покинул его участок. В это время вышла его (ФИО1) супруга ФИО4. Он все вместе стали разговаривать. В какой-то момент ФИО3 оскорбил его жену и между ними вновь возникла потасовка, уже без металлических предметов (они были убраны), они оба размахивали руками, но вновь никто никому никаких ударов нанести не смог. После чего конфликт закончился. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела: Согласно протоколу АП <НОМЕР> об административном правонарушении, составленному <ДАТА5> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО5, <ДАТА3> около <ДАТА> часов 00 минут, ФИО1, находясь на дороге возле земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта умышленно кулаком правой руки нанес ФИО2 три удара в область грудной клетки, нанеся тем самым ФИО2 побои, причинившие физическую боль. Своим действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней поверхности груди, которое образовалось по механизму тупой травмы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Таким образом, ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ДАТА3> в <ДАТА> ФИО3 в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области сделал сообщение о происшествии. В сообщении указал, что сосед с дома напротив набрасывается на заявителя и жену. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в КУСП <ДАТА3> за <НОМЕР>. <ДАТА3> в <ДАТА> ФИО2 в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области сделала сообщение о происшествии. В сообщении указала, что в <АДРЕС> в ходе конфликта, сосед Носков нанес заявителю телесные повреждения. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в КУСП <ДАТА3> за <НОМЕР>. <ДАТА3> ФИО2 обратилась в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. В заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 нанес ей три удара в область грудной клетки, от чего она испытала физическую боль. Заявление зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в КУСП <ДАТА3> за <НОМЕР>. <ДАТА6> в <ДАТА> ФИО2 самостоятельно обратилась в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», о чем <ДАТА6> в <ДАТА> медицинской сестрой Харитоненко передана телефонограмма в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, которая была зарегистрирована в КУСП <ДАТА6> за <НОМЕР>. Согласно телефонограмме, ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб грудины. Обстоятельства получения телесных повреждений: <ДАТА3> около <ДАТА> часов 00 минут была избита известным на улице по месту жительства. Согласно листка осмотра травматолога от <ДАТА6> ФИО3 установлен диагноз: ушиб грудины. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей передней поверхности груди, который образовался по механизму тупой травмы, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Возможность образования указанного повреждения в срок, указанный в определении, а именно <ДАТА8> не исключается. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она вместе с супругом ФИО3 проживает в доме <НОМЕР>. Через дорогу напротив в доме <НОМЕР> проживает сосед ФИО1 так же с супругой. <ДАТА3> в промежутке времени с <ДАТА> до <ДАТА> часов, ее супруг уезжал на грузовой машине, она вышла проводить его, закрыть ворота. Ее супруг ФИО3, при проезде мимо участка ФИО1 зацепил машиной ограждения, установленные ФИО1 на дороге. ФИО3 вышел из машины, забросил ограждение, на которое наехал, на участок ФИО1 через забор. Затем ФИО3 сел в машину и начал движение. В этот момент со своего участка выбежал ФИО1 У ФИО1 в руках был металлический прут. Он побежал за машиной ее супруга и наносил по ней удары. Она побежала за ФИО1 со словами «Что Вы делаете?». В какой-то момент ФИО1 повернулся к ней и с размаха со словами «Уйди!», нанес ей несколько (не менее трех) ударов кулаком в область грудной клетки. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО3 останавливает машину, выходит из кабины, ФИО1 бежит к нему и пытается прутом ударить ФИО3 по ногам, но у него не получаетсяь, так как ее супруг отскакивал в сторону. ФИО1 при этом кричал, что знаки эти не его и требовал убрать знак, перекинутый ФИО3 через забор с территории его участка. ФИО3 согласился убрать знак, прошел на территорию участка ФИО1, ФИО1, удерживая в руках металлический прут шел за ним. Она пошла также за ними, но при проходе через ворота, ФИО1 ее грубо остановил и со словами «Куда идешь?!» нанес еще один удар кулаком в область грудной клетки, от которого она вновь испытала боль. Ее супруг перебросил обратно дорожный знак с территории участка ФИО1 за его пределы. В это время к ним вышла супруга ФИО1 - ФИО4. Через некоторое время данная конфликтная ситуация закончилась, ее супруг позвонил в полицию, и они стали ждать приезда полиции. Затем она также звонила в полицию. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он вместе с супругой ФИО2 проживает в доме <НОМЕР>. Через дорогу напротив в доме <НОМЕР> проживает сосед ФИО1 так же с супругой. Отношения между ними, как соседям конфликтные, напряженные. <ДАТА3> между <ДАТА> и <ДАТА> часами он, выезжая с территории своего участка (ему нужно было ехать на грузовом автомобиле в другой город), наехал на дорожный знак, насколько он понимает, установленный его соседом ФИО1 без каких-либо согласований с соответствующими учреждениями. В результате наезда на знак, он повредил свою машину в районе крыла. Он вышел из машины, взял этот знак и перебросил его через ограждение забора на территорию участка ФИО1 Его провожала супруга, которая в это время находилась в районе ворот их участка. Пока он возвращался к машине, садился в кабину автомашины, ФИО1 выбежал с территории своего участка, в руках у него был металлический прут. Увидев это, он стал ускоряться, чтобы уехать от ФИО1 Однако, ФИО1 успел нанести по машине не менее двух ударов: по стойке зеркала и по кузову. В это время его жена (ФИО2) двигалась за ФИО1 со словами «Саша, что Вы делаете?!». ФИО1 остановился, развернулся и нанес несколько ударов в грудную клетку его жене. Он все это видел, так как в это время было еще не темно, хотя уже смеркалось. Он остановил машину, вышел из кабины, взял с собой черенок от швабры для обороны. ФИО1 стал нападать на него, пытаясь ударить по ногам, но у ФИО1 ничего не получилось, так как он уворачивался от ударов. Затем была словесная перепалка. Потом ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого виска. Затем они еще немного с ФИО1 потолкались и конфликт был завершен. После завершения конфликта, он позвонил в правоохранительные органы. Но так как сотрудники полиции долго не ехали, а у него возможности ждать больше не было, нужно было ехать, он уехал. С заявлением в полицию он обратился через несколько дней, тогда же и обратился в приемный покой для фиксации телесных повреждений. Его супруга тоже звонила в правоохранительные органы, писала заявление, в больницу они с ней ездили вместе. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, поскольку их показания в части обстоятельств совершения правонарушения являются конкретными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Кроме того, потерпевшая ФИО2 свидетель ФИО3 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. <ДАТА>.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела. Оснований полагать, что потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО3 искажают фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) о том, что он ФИО2 <ДАТА3> ударов не наносил, судом исследованы и проверены, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, сообщением о происшествии (телефонограммой), заявлением ФИО2, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта, и, по мнению суда, свидетельствуют о самостоятельно избранной форме защиты. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к категории административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, его имущественного положения, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, счет получателя платежа № 03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, кор./счет банка получателя платежа № 40102810745370000098, БИК 044030098, ОКТМО 41633101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880447250630015178. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 55 Ленинградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 55 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.И.Гуридов