Решение по административному делу

УИД 35MS0065-01-2025-004436-52 дело № 5-708/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Череповец 29 июля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 Костина Е.Н., (162600 <...>), в порядке осуществления дежурства по делам об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, водительское удостоверение ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в *** при следующих обстоятельствах:

04.07.2025 в 11 часов 00 минут у дома ***, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***, при движении по дворовой территории совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***, после чего не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и покинул место ДТП, участником которого являлся, при этом в данных действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения ДТП признал, пояснил, что 04.07.2025 выезжал с дворовой территории на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** в сторону улицы ***. Когда выезжал, рядом были другие машины, но факт того, что при выезде он допустил столкновение с припаркованным автомобилем, не почувствовал, так как не было ни удара, ни скрежета. Через какое-то время ему позвонили из ГГИБДД, сообщили о ДТП. Ознакомившись с видеозаписью, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, указывает, что умысла скрываться с места ДТП не имел. Если бы понял, что допустил столкновение, остался бы на месте и вызвал ГИБДД.

В судебное заседание потерпевший ***. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В пункте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п.2.5 Правил. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Такая переквалификация возможна, поскольку оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - безопасность в области дорожного движения, содержатся в главе 12 КоАП РФ. Данная переквалификация не ухудшает положения ФИО1, т.к. санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ менее строгая, чем санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о совершении указанных правонарушений не относится к подведомственности судей городских (районных), арбитражных судов. Сомневаться в правдивости показаний ФИО1, не имевший умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и совпадают с его изначальными объяснениями, данными при составлении протокола.

В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности не содержится.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств в действиях ФИО1 мировой судья усматривает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и переквалифицирует его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует умысел на оставление места ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо его пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 35 АП 028717 от 16.07.2025 в отношении ФИО1, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершивший административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.07.2025 аналогичными объяснениям, данным в судебном заседании;

- протоколом осмотра транспортного средства от 16.07.2025, в соответствии с которым на автомобиле «***», принадлежащем ***, которым в момент ДТП 16.07.2025 управлял ФИО1, имеются повреждения бампера слева, вмятина с потертостями лакокрасочного покрытия; са

- объяснениями *** от 04.07.2025, из которых следует, что припарковал свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в 8.00 по адресу: *** 15.00 обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: был поврежден бампер и крыло. По камерам видеонаблюдения установил, что 04.07.2025 столкновение произвел автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, виновник происшествия скрылся;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения,

- видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2025.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, смягчающее обстоятельство - признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мировой судья Е.Н. Костина