2025-06-29 07:31:55 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-21-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Камышин 21 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области Разуваев Д.А., при секретаре Крахмалевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Семенова Д.В., по ордеру №34-01-2024-02393283 от 25 декабря 2024 года, а так же потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а так же угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, стал преследовать малознакомую ему <ФИО1>, которая шла домой и, опасаясь нетрезвого ФИО2 и его навязчивые предложения познакомится, пытаясь скрыться от него, забежала в свой дом <НОМЕР>, и закрыла дверь своего жилища на щеколду. В этот момент у ФИО2, находящегося у двери в дом <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО2, понимая, что <ФИО1> против его присутствия у себя в жилище и, игнорируя это обстоятельство, не имея законных прав на пребывание и нахождение в жилище, а также, не имея свободного доступа в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, <ДАТА4>, примерно в 22 часа 30 минут, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи лома поддел засов на входной двери, который повредил, после чего прошел в индивидуальную часть жилого дома <ФИО1>, где та пряталась от него по адресу: <АДРЕС>, и несмотря на требование <ФИО1> не входить в ее жилище, тем самым незаконно проник через входную дверь в жилище <ФИО1> против ее воли. На законные требования <ФИО1> покинуть ее жилище ФИО2 не реагировал, тем самым нарушив Конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Он же, <ДАТА4>, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая незаконно находиться в доме <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, вступил в конфликт с последней, в ходе которого у ФИО2 возникли стремления запугать <ФИО1> и преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде создания угрозы для жизни человека, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, действуя умышленно, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, схватил своей рукой <ФИО1> за шею и стал сдавливать, от чего <ФИО1> стала задыхаться, испытала физическую боль, высказывая при этом угрозы убийством в адрес <ФИО1> С учетом сложившейся обстановки, а именно: насильственность способа осуществления угрозы убийством, ее выражения, физического превосходства, а также агрессивности поведения ФИО2, <ФИО1> данную угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. В ходе судебного заседания от потерпевшей по делу <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением и заглаживанием причиненного вреда, которая пояснила, что в настоящее время простила подсудимого, причиненный вред полностью заглажен. Какой-либо материальный вред преступлениями ей не причинен. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред загладил в полном объеме, извинился перед потерпевшей и она его простила. Последствия прекращения уголовного дела известны. Защитник подсудимого - адвокат Семенов Д.В. просил уголовное дело прекратить в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Лихачева Е.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что подсудимый совершил умышленные преступления и с учетом его личности и обстоятельств преступления должен понести наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из обстоятельств уголовного дела следует, что преступления, совершенные ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Судом также установлено, что на момент совершения преступлений - <ДАТА4> ФИО2 являлся не судимым, впервые совершившим преступления небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате совершения преступления вред. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, преступления направлены против личности, а так же против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и потерпевший в данном случае сам устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшей ФИО3 полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц не ущемлены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 и уголовное дело в отношении подсудимого дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья Д.А. Разуваев