Дело № 1-16/2023 <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Исупова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Ахмедова Э.Р.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в д.Окулово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Окулово, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По мнению органа предварительного расследования, преступление совершено <ФИО1> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 12 часов 52 минут, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством -электровелосипедом марки «HIPER Engin Fest Fl», двигался на нем по тротуару чётной стороны улицы <АДРЕС> в направлении от улицы <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> в г. Архангельске. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке проезжих частей улицы Ф.Абрамова и ул. <АДРЕС>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА5>, Далее - ПДД РФ), <ФИО1> видел, что по тротуару в пешем порядке в противоположном ему направлении движется пешеход <ФИО3> Управляя электровелосипедом и двигаясь на нем в указанном направлении,<ФИО1> приступил к пересечению проезжей части улицы Ф.Абрамова повышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, <ФИО1> видел, что <ФИО3>, находясь на тротуаре на противоположной стороне проезжей части улицы Ф.Абрамова, остановилась. <ФИО1>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, управляя электровелосипедом марки «HIPER Engin Fest Fl», не учел дорожную обстановку и её изменения, не учел дорожные условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, не предпринял и не спешился, продолжил движение в указанном направлении, пересек проезжую часть по пешеходному переходу, выехал на тротуар, и, не обеспечив необходимый боковой интервал, допустил наезд управляемого им транспортного средства на пешехода <ФИО3>, стоящую на тротуаре в районе дома 6 строение 2 улицы <АДРЕС> в г. Архангельске.

Своими действиями <ФИО1> грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: - пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и юблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; - пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункта 9.10, согласно которому «водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; - пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - пункта 24.2, согласно которому «допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: ... отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; - пункта 24.6, согласно которому «Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет»; - пункта 24.8, согласно которому «велосипедистам (п. 1.2 лицо, управляющее велосипедом) запрещается: ... пересекать дорогу по пешеходным переходам». В результате нарушения <ФИО1> вышеуказанных правил безопасности движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода <ФИО3>, последней, по неосторожности, причинено телесное повреждение: закрытый полный поперечный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и уменьшением шеечно-диафизарного угла (варусный, аддукционный тип перелома), которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08..2007 года <НОМЕР>, и в соответствии с п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, оценивается как тяжкий вред здоровью <ФИО3> Таким образом, <ФИО1>, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ, то есть нарушение другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая <ФИО3> просит о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, указала, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения ей своих извинений, которые ей приняты, что для неё является достаточным, с ним достигнуто примирение. В своем письменном заявлении она указала, что с <ФИО1> достигнуто примирение, а также подсудимый полностью загладил вред, причиненный ей в результате совершения преступления, претензий к нему не имеет. Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, и просит прекратить в отношении него уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> просит удовлетворить ходатайства потерпевшей и <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, поскольку его подзащитный загладил причиненный потерпевшей вред, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, принес свои искренние извинения за содеянное. Государственный обвинитель по делу полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> не имеется, поскольку подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения вреда. Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК Российской Федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. Подсудимый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей и для потерпевшей достаточно, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, то есть нарушенные права потерпевшей реально восстановлены, а потому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей мировым судьей проверена. Потерпевшая также сообщила, что с подсудимым у нее состоялось примирение, тем самым свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимаются мировым судьей во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, степень его тяжести, данные о личности подсудимого.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом в соответствии с п. 1, п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Вещественные доказательства по делу: - руководство пользователя на электровелосипед марки «HIPER Engine Fest F1» - снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1> (том 1 л.д. 116, 117); - электровелосипед марки «HIPER Engine Fest F1» цвет GRAPHITE 2022 с маркировкой рамы FF01GT2111M0422, снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1> (том 1 л.д.120,121,122); - видеозапись с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город» от <ДАТА7> на диске хранить при уголовном деле (том 1 л.д.168,169). Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту <ФИО1> в общей сумме 23 410 рублей 70 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 15 016 рублей 10 копеек (Том 1 л.д. 222, том 2 л.д.23) за участие адвоката <ФИО5>, и в судебном заседании в сумме 8 394 рубля 60 копеек, за участие адвоката <ФИО2>, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение <ФИО1>, который имеет пожилой возраст, является пенсионером, иных источников дохода не имеет, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает <ФИО1> от уплаты судебных расходов ввиду его имущественной несостоятельности и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 1 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На апелляционный период в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения. Производство по гражданскому иску <ФИО3> к <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда - прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом <ФИО3> от гражданского иска. В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: - руководство пользователя на электровелосипед марки «HIPER Engine Fest F1» - снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>; - электровелосипед марки «HIPER Engine Fest F1» цвет GRAPHITE 2022 с маркировкой рамы FF01GT2111M0422, снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>; - видеозапись с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город» от <ДАТА7> на диске хранить при уголовном деле.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст.316 УПК Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи <ФИО1> на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 23 410 руб. 70 коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Исупова