Дело №5-294/2023
УИД 50MS0208-01-2023-002515-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Мотивированное постановление составлено 15.12.2023
15 декабря 2023 года м-н «Д», д.20 г. Пущино, Московская область Мировой судья 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясова Е.А., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при секретаре Алабиной Т.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,
защитника - адвоката Науменко В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 16.09.2023 года в 23 часа 46 минут у дома №25 м-на «АБ» г. Пущино Московской области, управляя транспортным средством «БМВ 645СI», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО5 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. В судебном заседании пояснил, что 16.09.2023 находился в гостях со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в м-не «Д» г. Пущино, где выпил один бокал вина. Поскольку ему на следующий день был необходим его автомобиль, он попросил сесть за руль свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, а сам сидел на переднем пассажирском сидении. Ехали из микрорайона «Д» <...> проехав светофор увидели сотрудников ДПС, которые находились напротив рынка. Испугавшись, что их остановят, он сказал своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехать в другую сторону. Напротив рынка она развернулась и, проехав небольшое расстояние, повернула на проспект Науки не останавливаясь, далее повернуло на ул. Франка, и он попросил <ФИО1> свернуть в ближайший поворот и остановить автомобиль. Проехав гостиницу и ЗАГС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> повернула напротив парка Победы и остановила автомобиль на парковке напротив дома №25 м-на «АБ». Данная парковка находится за кустами. Он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из автомобиля и пошли по ступенькам в сторону ЗАГСа, пройдя около 80 метров, он услышал, что кто-то кричал. Обернувшись он увидел бегущего в их сторону сотрудника ДПС, который впоследствии применил к нему физическую силу. <ФИО1> испугалась и убежала. В момент движения на автомобиле он не видел патрульного автомобиля и не слышал звуков спецсигнала. Далее сотрудники ДПС проводили его в служебный автомобиль. Он неоднократно, в том числе в присутствии понятых, говорил сотрудникам ДПС о том, что автомобилем не управлял, за рулем находилась его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которой были документы и ключи от автомобиля. Позвонил <ФИО1>, она отказалась вернуться, после чего сотрудники начали составлять протокол. Изначально он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но после того как сотрудники ДПС стали говорить о том, что он проехал на красный сигнал светофора и находился за рулем в состоянии опьянения, он отказался. При оформлении материалов присутствовали понятые, которых он не видел в лицо, они стояли на улице с другой стороны патрульного автомобиля, а сотрудник ДПС снимал на телефон. При составлении протоколов сотрудники ДПС ему ничего не разъясняли. Доказательств того, что он управлял автомобилем в материалы дела не представлено. Защитник - адвокат Науменко В.В. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава, а также события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на протяжении оформления материала и рассмотрения дела ФИО5 неоднократно говорил о том, что автомобилем не управлял, он не являлся субъектом административного правонарушения. Показания инспектора ДПС <ФИО2> вызывают сомнения, поскольку события вменяемого административного правонарушения происходили в ночное время в ограниченной видимости, он находился на некотором удалении от перекрестка, где увидел как автомобиль под управлением ФИО5 проехал на красный сигнал светофора, тогда как автомобилем управляла <ФИО1>, и проезжая перекресток в сторону сотрудников полиции без нарушений, с включенным ближним светом фар и не могла привлечь внимания сотрудников полиции и он не мог видеть кто управлял транспортным средством. Перед сотрудниками ДПС транспортное средство развернулось задней частью и, проехав на красный сигнал светофора, привлекло их внимание. На протяжении маршрута движения транспортного средства ФИО5 неоднократно совершало маневры поворота. Представленная видеозапись также не может служить доказательством вины ФИО5, поскольку на ней усматривается, что автомобиль «БМВ» находился на очень большом расстоянии от патрульного автомобиля, исчезал из поля их зрения, в том числе в момент парковки, которая находится в зоне большой растительности, ФИО5 в момент прибытия сотрудников ДПС, находился на расстоянии 30-50 от своего транспортного средства. На представленной видеозаписи отсутствует звук. В материалы дела не представлено доказательств того, что именно ФИО5 управлял транспортным средством. Свидетель <ФИО2>, будучи допрошенным ранее в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», дату точно не помнит, находился на службе, с напарником осуществляли безопасность дорожного движения по ул. Строителей г. Пущино. Находясь вблизи дома №1 по ул. Строителей, на перекрестке им был замечен автомобиль «БМВ», который двигался в их сторону, а потом развернулся, не доехав до них 20-30 метров. Увидев, что патрульный автомобиль проследовал в их сторону, автомобиль «БМВ» проехал на красный сигнал светофора и начал двигаться по проспекту Науки г. Пущино в сторону м-на «АБ». Они проследовали за ним с включенным спецсигналом, двигаясь на расстоянии 50-60 метров. Данный автомобиль всегда находился в их поле зрения, в том числе в момент поворота на парковку. Он видел, что автомобилем управлял мужчина. Когда автомобиль остановился на парковке мужчина побежал в сторону парка, а с переднего пассажирского сидения вышла девушка. Он проследовал за ним и остановил его в парке, после чего, в присутствии понятых, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении материалов были разъяснены права и обязанности. ФИО5 говорил о том, что не управлял транспортным средством, а прогуливался в парке со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО1>, будучи допрошенной ранее в судебном заседании пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, дату точно не помнит, находилась с ним в гостях. ФИО5 попросил её сесть за руль автомобиля, т.к. он был ему необходим для работы на следующий день. У нее не имеется водительского удостоверения, но ФИО5 настоял и она села за руль автомобиля и когда стали подъезжать к рынку в г. Пущино, ФИО5 увидел сотрудников ДПС и сказал, чтобы она развернулась и быстро ехала в другую сторону. Она развернулась на парковке возле рынка, и проехав какой-то промежуток времени, он сказал остановиться и припарковать машину. Двигаясь по ул. Франка, она повернула перед домом №25 на парковку, которая закрыта деревьями, и припарковала автомобиль. ФИО5 сразу вышел с пассажирского сидения, а она забрала на заднем сиденье сумку и документы. И потеряв из вида ФИО5 вышла на дорогу, чтобы понять, где он находится. Увидев, что в её сторону едут сотрудники ДПС, побежала, после, увидев ФИО5 подошла к нему. Практически сразу их стал догонять сотрудник ДПС. Она испугалась и побежала дальше вперед. Затем ей позвонил ФИО5 и попросил вернуться обратно, но она ответила отказом. С момента остановки ею транспортного средства до приезда сотрудников ДПС прошло менее минуты. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что в сентябре 2023 года, дату точно не помнит, была приглашена сотрудниками ДПС в качестве свидетеля. Со слов сотрудника полиции ей известно о том, что молодой человек, находясь в состоянии опьянения, проехав на красный сигнал светофора пытался скрыться. Мужчина находился в патрульном автомобиле, а она на улице со вторым свидетелем. В её присутствии мужчина отказался пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение, за что они расписались в протоколах. Говорил ли он о том, что не управлял транспортным средством она не помнит.
Выслушав ФИО5, защитника - адвоката Науменко В.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>, проверив представленные письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 50 АР №240674 от 16.09.2023 года, составленным в отношении ФИО5 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 50 ЕВ №515571 от 16.09.2023 года, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «БМВ 645СI», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №144881 от 16.09.2023 года, в котором содержатся данные об отказе ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, составленным после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, о чем свидетельствует акт 50 АА №399851 от 16.09.2023; объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> от 16.09.2023; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <ФИО2>, об обстоятельствах совершенного 16.09.2023 ФИО5 административного правонарушения; карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства; сведениями о правонарушениях и привлечении к уголовной ответственности ФИО5, видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что ФИО5 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью с камер патрульного автомобиля, из которой усматривается движение транспортного средства «БМВ 645СI», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (файл 1_20230917-11843_1001p8_d), процедура оформления административного материала.
Также в материалы дела представлен протокол о задержании транспортного средства 50 РУ № 963630 от 17.09.2023. Собранные по делу доказательства логично обоснованы, не противоречивы и согласуются между собой, также мировой судья не усматривает в них наличие каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, данные доказательства являются достоверными относительно события правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных ему полномочий. Событие административного правонарушения и сведения о лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола в порядке ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдена. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при составлении вышеуказанных документов не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, и по окончании процессуальных действий заверены их подписями, без каких-либо замечаний, тем самым удостоверив правильность внесенных в протокол и акт сведений.
Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО5, как водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования, выдвинуты правомерно в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и Закона РФ «О полиции».
Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882, положениями ст. 13 Закона РФ «О полиции». Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Давая оценку письменным доказательствам по делу, мировой судья, приходит к следующему: протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении других документов, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется. Письменные объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимаются мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Довод ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и, в частности показаниями свидетеля <ФИО2>, который являлся непосредственным свидетелем движения автомобиля под управлением ФИО5, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения. В данном случае установлена законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5, как водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также посредством видеозаписи. Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, допрошенных в ходе рассмотрения дела, последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО5, либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. При этом показания допрошенного свидетеля <ФИО1> не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 и данные показания даны с целью избежать им ответственности за содеянное, и в своей совокупности они не опровергают представленные доказательства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления инспекторами ГИБДД, какой-либо заинтересованности с их стороны, фальсификации доказательств по делу в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится, в связи с чем довод ФИО5 о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ему ничего не разъяснялось, суд считает несостоятельным. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС не мог видеть, кто управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, т.к. события вменяемого административного правонарушения происходили в ночное время, а инспектор ДПС находился на удалении от перекрестка, суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетеля <ФИО2>, о том, что после того как им было замечено транспортное средство под управлением мужчины, которое развернулось не доехав до них 20-30 метров, они, не теряя водителя из виду, направились в его сторону, проследовав за ним до момента остановки.
При этом мировой судья учитывает, что задачами полиции, в силу Федерального закона РФ «О полиции» являются, в том числе, обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в связи с чем, оснований для оговора ФИО5 свидетелем <ФИО2>, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что представленная в материалы дела видеозапись с патрульного автомобиля не может служить доказательством вины ФИО5, в связи с нахождением автомобиля «БМВ» на значительном расстоянии от патрульного автомобиля, а также отсутствием звука, суд признает несостоятельными поскольку представленная видеозапись позволяет идентифицировать транспортное средство ФИО5, маршрут его движения. При этом данная видеозапись не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности. Отсутствие звука на видеозаписи не ставит под сомнение квалификацию действий вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Представленные стороной защиты в материалы дела фотоснимки ул. Франка г. Пущино, в том числе дома №25 по ул. Франка, с карты «Гугл», схема движения транспортного средства, принадлежащего ФИО5, не опровергают и не свидетельствуют о наличии или отсутствии состава вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 и статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не имеется. Объяснения ФИО5 суд расценивает как избранный им способ защиты во избежание наказания за содеянное. Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства «БМВ 645СI», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 16.09.2023 в 23 часа 46 минут, по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», д.25, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом факт управления ФИО5 вышеуказанным транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля <ФИО2>, другими вышеизложенными допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в своей совокупности не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5 не усматривается.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО5 мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающие административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Получатель платежа УФК по МО (МУ МВД России «Серпуховское»), ИНН <***>, КПП 504301001, р\с <***>, в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525987, ОКТМО 46770000, ОКАТО 46770000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450233510004777, не позднее 60-дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением квитанции об оплате штрафа на судебный участок № 208 Серпуховского судебного района Московской области. Разъяснить ФИО5, что в силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Разъяснить ФИО5 право обращения к мировому судье 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о рассрочке или отсрочке срока уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мировую судью 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья : Е.А.Видясова