Дело № 1-4/2025 УИД 50MS0093-01-2025- 002018-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 16 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области Алексеева А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Королева Московской области Есикова Ф.А. по поручению от 16 октября 2025 года,

защитника - адвоката Гончаренко Я.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Ходановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 9 августа 2025 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, имея умысел на совершение угрозы убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбурном помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, учинил с ней словесный конфликт, в ходе которого, схватил правой рукой за ее шею, высказал в ее адрес угрозу убийством, словами: «Я тебя сейчас убью!», стал сжимать свои пальцы руки на ее шее, причинив ей физическую боль, продолжая свои противоправные действия, нанес удар в голову ладонью своей левой руки, причинив ей физическую боль. В результате противоправных ФИО1, ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней и боковых поверхностях шеи, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 19 августа 2025 года №1298, расцениваются как не причинившие вред здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, был физически сильнее ее, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои намерения подтверждал конкретными действиями, душил ее, кроме того, нанес удар в голову. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и иного характера к нему не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменное ходатайство потерпевшей приобщено к материалам дела. С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный своими действиями вред, принес извинения, изменил свое поведение в положительную сторону, основания и последствия прекращения уголовного дела, а также то, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник в судебном заседании поддержал мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшей принесены извинения, причиненный вред потерпевшей заглажен, требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. ФИО1 ранее не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании объективно установлено, что стороны примирились, от подсудимого поступили извинения, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий, материальный вред компенсирован, принесение извинений подсудимым и возмещение материального вреда стало достаточным основанием для примирения сторон, в связи с чем потерпевшая представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, судом установлено, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и поняты. Рассматривая ходатайство потерпевшей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последствия его совершения, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает, на иждивении никого не имеет по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд полагает, что требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, находя возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается посредством вынесения отдельного постановления. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.М. Алексеева