Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

22 апреля 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалаевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Шевко К.А., защитника-адвоката Могилева Г.В., подсудимой <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 в отношении: ФИО6 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 00.00 часов <ДАТА4> до 16.17 часов <ДАТА5>, ФИО6 находясь по месту жительства <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, пер. <АДРЕС>, д. 4, где обратила внимание на сотовый телефон марки «F+» («Ф +») модели «SH65» (С АШ 65), находящийся на шкафу в комнате дома, и в этот момент у ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его кражу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный выше период времени, находясь в зале дома потерпевшего <ФИО3> по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла со шкафа сотовый телефон марки «F+» («Ф +») модели «SH65» (С АШ 65), стоимостью 4290 рублей, принадлежащий <ФИО3>, с чехлом и сим-картой сотового оператора «Теле-2», ценности для потерпевшего не представляющими, после чего покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым похитив имущество <ФИО3>, которое в последствии, а именно <ДАТА5> в 16.17 часов сбыла в бутик <НОМЕР> ТЦ «Центральный» по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, пер. <АДРЕС>, д. 4, тем самым в результате своих умышленных преступных действий причинила <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4290 рублей. Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств виновности ФИО6 в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Потерпевший <ФИО3>, до начала судебного заседания направил в адрес судебного участка ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО6 в связи с примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет. Подсудимая ФИО6 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступления признает полностью, согласна с квалификацией её действий, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> поддержал заявление потерпевшего <ФИО3>, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО6 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к ФИО6 потерпевший не имеет. Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку, хотя и соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, вместе с тем ФИО6 совершила умышленное преступление корыстной направленности, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем, прекращение уголовного дела за примирением сторон, повлечёт для неё безнаказанность. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО6 подлежит удовлетворению. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимая ФИО6 не судима, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением, похищенное имущество потерпевшему возращено, претензий к подсудимой не имеет. Заявление, поданное потерпевшим <ФИО3>, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО6, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО6, мировой судья, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления со стороны потерпевшего, личность ФИО6, её поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом судья не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку указанные государственным обвинителем основания возражений против прекращения уголовного дела, не являются препятствием для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО6 от уголовной ответственности, по мнению мирового судьи, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Исковые требования по настоящему делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Могилеву Г.В.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-9/2025 в отношении ФИО6 <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «F+» («Ф +») модели «SH65» (С АШ 65); договор купли-продажи сотового телефона, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО3>; - договор купли-продажи от <ДАТА5>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Могилеву Г.В. Настоящее постановление может быть обжаловано в Зиминский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области.

Мировой судья С.В. Романова