Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> р.п. Колывань, ул. <АДРЕС>, 39

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в р.п. Колывань, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, работающего в ООО «Камелот-А» грузчиком, неженатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Колывань, ул. <АДРЕС>, д. 48, кв. 1,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА6> 54 ПК <НОМЕР>, <ФИО3> управлял транспортным средством марки Хонда Аккорд регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в р.п. Колывань, был остановлен <ДАТА6> в 13 час. 30 мин. и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Возражая на протокол об административном правонарушении, <ФИО3> ссылается на следующее: <ДАТА6> после работы в ночную смену он следовал домой на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование на месте остановки ТС, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено; в последующем инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти данное медицинское освидетельствование в Колыванской ЦРБ, однако ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области предложили проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в г. <АДРЕС>; в процессе совершения действий по составлению протокола несколько раз ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области спрашивал согласен ли <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, он отвечал, что согласен, при этом просил освидетельствование провести в Колыванской ЦРБ, так как он ехал с работы, работал в ночную смену, устал, а также у него заболела дочь и ему ей необходимо было срочно купить медицинские препараты; однако данные аргументы не устроили ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Мировой судья, выслушав <ФИО3>, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, находит, что в действиях <ФИО3> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1, 11, ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> водитель <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством на основании того, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан должностным лицом и <ФИО4> В связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на <ФИО3> согласился. Выполняя требования инспектора, <ФИО3> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, и чеком от <ДАТА6>, у <ФИО3> состояние опьянения не установлено, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в строке «Результата освидетельствования» алкоголь в выдохе обследуемого составил в 13:54 - 0, 000 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования <ФИО3> согласился, о чем написал в соответствующей графе акта. Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО3> является обстоятельство - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется протокол 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3>, составленный в отношении <ФИО3> в 14 час. 00 мин. В указанном протоколе <ФИО4> сделана отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и <ФИО4> В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ДПС <ФИО5> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Как следует из указанного протокола, в момент выявления правонарушения <ФИО3> был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан должностным лицом и <ФИО4>, которым в данном протоколе дано объяснение: «очень занят своими неотложными делами, поэтому нет возможности ехать в город терять четыре часа времени». В судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе мирового судьи и указанию апелляционной инстанции были допрошены инспекторы ДПС <ФИО5> Игорь Сергеевич и <ФИО7>, которыми к <ФИО3> были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> были составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании <ФИО5> и <ФИО7> пояснили, что <ФИО3> управлял транспортным средством марки Хонда Аккорд двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в р.п. Колывань и был остановлен патрульной машиной ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с использованием громкоговорителя. Данное обстоятельство <ФИО3> в судебном заседании подтвердил. Согласно показаниям указанных свидетелей основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения являются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в соответствующем протоколе при его составлении (протокол об отстранении от управления транспортным средством). Из показаний <ФИО5> и <ФИО7> следует, что <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> отказался пройти означенную процедуру, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксировал свой отказ. В связи с вступлением <ДАТА10> в силу Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых. Из содержания протокола о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование следует, что данная мера административного принуждения была осуществлена с применением видеозаписи и в отсутствие понятых. В материалах дела имеется видеозапись, выполненная на диске DVD-R. Данная видеозапись выполнена с помощью технического средства должностными лицами - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, имеющими соответствующие полномочия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (абзац 5). В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализируя представленную в материалы дела видеозапись в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА6>, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные данной видеозаписью юридически значимые факты соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо замечаний при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, им не заявлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в исходе дела, в деле не имеется, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является достоверным, допустимым доказательством по делу. Процессуальный порядок совершения указанных действий в отношении <ФИО3> должностными лицами - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области соблюден. Оснований подвергать сомнению протоколы об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством 54 НО 552992 от <ДАТА6>, о его направлении на медицинское освидетельствование 54 НА 362636 от <ДАТА6>, об административном правонарушении 54 ПК 222222 от <ДАТА6>, мировой судья не находит.

Ссылка <ФИО3> на то, что он не отказывался пройти данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако просил пройти данное освидетельствование в Колыванской ЦРБ, однако сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области предложили ему проследовать в медицинское учреждение, находящееся в г. <АДРЕС>, суд мировым судьей рассмотрено и отклонено в связи со следующим. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в близлежащем медицинском учреждении, а также право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании инспекторы на вопросы об отказе доставить <ФИО3> в ближайшее медицинское учреждение - Колыванскую ЦРБ, пояснили, что у них нет обязанности доставить лицо на медицинское освидетельствование по его желанию. В данном случае <ФИО3> было предложено проследовать в медицинское учреждение в г. <АДРЕС>, на что он отказался и письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил данный отказ. Иные доводы <ФИО3> о нежелании проследовать с сотрудниками ДПС в указанное ими медицинское учреждение, мировым судьей рассмотрены и отклонены в связи с их несостоятельностью. На вопрос <ФИО3> в судебном заседании сотруднику ДПС о том, почему у него не было изъято транспортное средство, инспектор <ФИО5> пояснил, что эвакуатор был неисправен, в связи с чем доставить транспортное средство на стоянку не представилось возможным и оно было передано <ФИО3> Исходя из карточки операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение <НОМЕР> 971497 выдано <ФИО3> <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА12> Таким образом, по состоянию на <ДАТА6>, то есть на момент совершения административного правонарушения, <ФИО3> специального права лишен не был. Согласно справке о наличии сведений о привлечении <ФИО3> к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на момент составления административного материала <ФИО3> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми. Тот факт, что <ФИО3> является субъектом вмененного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО3> именно как к водителю, то есть лицу, управляющему транспортным средством.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по административному делу в отношении <ФИО3> в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, объективно вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые исследованы судом, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом учитывается положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающего безусловную обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, при этом мотивы отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции правового значения не имеют.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам должностных лиц - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о наличии у водителя <ФИО3> признаков, которые давали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица административного органа лично знакомы с <ФИО4> и испытывают к нему неприязнь, что сказалось бы на обоснованности их действий как должностных лиц, мировым судьей не установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО4> административного правонарушения, а также данным ими в судебном заседании показаниям, не имеется. Состав вмененного <ФИО3> административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание сведения о личности <ФИО3> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что <ФИО3> следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3> судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по НСО (ГУ МВД по НСО), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя средств 03100643000000015100; счет банка получателя 40102810445370000043 в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 50621151, ОКОПФ 75104, ОКПО <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКАТО 5040138600, УИН 18810454230310002181. Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не предоставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения. В силу ч. 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ч. 1 статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган, в тот же срок; водительское удостоверение тракториста-машиниста в названный срок подлежит сдаче в Службу по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области, в случае утраты - должно быть сообщено в данную Службу в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства по делу.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Верно. Подлинник документа находится в материалах административного дела <НОМЕР> на 2-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья: Секретарь: