Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025 УИД 29МS0005-01-2025-001102-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Ильинско-Подомское
20 августа 2025 года
Мировой судья Полегенько Н.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, при секретаре Конышевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Новоселова Д.Р., потерпевшей ФИО1 подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Логиновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, именно: 15 июля 2025 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 59 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома <НОМЕР>, в ходе возникшего на почве личной неприязни межличностного конфликта, выразившегося в обоюдной сопровождавшейся нецензурной бранью словесной перепалке с ФИО1, желая запугать последнюю, имея умысел на совершение в отношении неё угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, близко подошла к сидящей на скамейке на крыльце указанного дома ФИО1 и, находясь на расстоянии не более метра от последней, удерживаемым в своей руке ножом, остриём направленным в сторону ФИО1, замахнулась на неё и высказала в её адрес угрозу убийством: «Убью! Зарежу!», в результате указанных действий ФИО1 испытала страх за свою жизнь, моральные страдания и в создавшейся обстановке действия ФИО2 восприняла реально как угрозу убийством, имея при этом все основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 также представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой. Указала, что ущерб возмещен путем принесения извинений, которые ей приняты, чем причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.
При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО2 признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям, указала, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред в полном объеме.
Защитник ходатайства потерпевшей и подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей, дело прекращено за примирением сторон, ранее также приносила ей извинения, однако вновь привлекается к ответственности, кроме того ФИО2 характеризуется отрицательно, вменяемое преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.
Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, в том числе, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17, следует, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; необходимо оценить, соответствует ли примирение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как установлено в судебном заседании ФИО2 вменяется угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном в отношении ФИО1
Объектом вменяемого ФИО2 преступления являются жизнь и здоровье, которые ставятся под угрозу причинения вреда. Право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости она не имеет (л.д. 64).
Подсудимая вину в совершении вменяемого деяния признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, у врача-нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, инвалидности не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного расследования извинений, которые бы были приняты потерпевшей, не приносила, как и не предпринимала каких-либо иных действий, направленных на примирение с потерпевшей. Из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.
С учетом степени общественной опасности вменяемого деяния, личности подсудимого и потерпевшей, всей совокупности обстоятельств конкретного дела мировой судья приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку применение данных положений закона, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных указанной нормой оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая принесла ей извинения и этого ей достаточно, извинения она приняла. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Таким образом, мировой судья считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность ФИО2 она не имеет.
С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения при производстве предварительного расследования и в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства:
- нож, клок волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.07.2025, и находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у владельца.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования (5882 руб.) и судебного заседания (2941 руб.), а также связанные с проездом к месту производства процессуальных действий и обратно адвоката Логиновой М.Н. по защите интересов ФИО2 (960 руб.) по назначению суда не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, отказать.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты судебного штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу - исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о назначении судебного штрафа отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: нож, клок волос оставить у владельца - ФИО1 со снятием с ответственного хранения.
Процессуальные издержки в размере 9783 (девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области.
Мировой судья Н.С. Полегенько