Дело № 1-09/2024
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Токарёвка «14» декабря 2023 г.
Мировой судья Токарёвского района Тамбовской области Колбенева С.В.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Токарёвского района Тамбовской области Небогина С.А. подсудимого: ФИО2
защитника: Медведева А.В. , представившего удостоверение № 141 и ордер 68-01-2023-00930369 при секретаре: Барановой Л.А.
а также с участием потерпевшей <ФИО1>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 , <ДАТА>, образование среднее специальное, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по ул. <АДРЕС>, в результате ссоры, возникшей между ним и его женой <ФИО1>, с целью запугивания, взял в руку деревянный стул и стал намахиваться им на <ФИО1>, сопровождая свои действия словами: «Я тебя убью!». Испугавшись за свою жизнь, <ФИО1> выбежала из дома.
С учетом сложившейся ситуации, характера и форм выражения действий ФИО2 по отношению к <ФИО1>, бурного проявления его злобы, <ФИО1> восприняла угрозы и действия ФИО2 реально и опасалась за свою жизнь.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе дознания . В судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО2 , показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА3> примерно в 15 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его жене это не понравилось, и между ними произошла ссора. Все происходило в зале дома. Он разозлился, взял с пола в руки деревянный стул и со словами «Я тебя убью!» намахнулся стулом на жену. Убивать он ее не хотел, даже в мыслях такого не было. Хотел ее только напугать, чтобы она от него отстала. Между ним и его женой встал их сын <ФИО4> и отобрал у него стул. <ФИО1> испугалась и убежала из дома. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которых вызвал сын.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая <ФИО1> будучи допрошенная в судебном заседании пояснила, что муж нигде не работает, в последнее время часто злоупотребляет спиртными напитками. На почве этого дома происходят скандалы. <ДАТА3> около 15 часов муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора. ФИО2 взял с пола деревянный стул и замахнулся на нее этим стулом со словами «Я тебя убью». С этими словами он пошел в ее сторону. ФИО2 выглядел как ненормальный. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Между ними встал их сын <ФИО4> и отобрал у ФИО2 стул. Испугавшись, она убежала на улицу, а сын вызвал сотрудников полиции. Данную угрозу она восприняла для себя реально и опасалась за свою жизнь. В судебном заседании свидетель <ФИО4>, подтвердил показания данные им в ходе дознания. В судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель <ФИО4>, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил , что его отец ФИО2 в последнее время часто злоупотребляет спиртными напитками. На почве этого дома между родителями происходят скандалы. <ДАТА3> около 15 часов отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между отцом и его матерью <ФИО1> произошла ссора. Все происходило в зале дома. Отец взял с пола деревянный стул и замахнулся на его мать этим стулом со словами «Я тебя убью». С этими словами отец пошел в ее сторону. Он испугался за свою мать, встал между родителей и отобрал у отца стул. Мать испугалась и убежала на улицу, а он вызвал сотрудников полиции.
В соответствии с письменным заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, она просит привлечь к ответственности ее мужа, который угрожал ей убийством держа в руке табуретку. Угрозу она восприняла реально.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА4> было осмотрено домовладение <ФИО1>, расположенное по ул. <АДРЕС> д. 73 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и изъят стул.
В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от <ДАТА5> был осмотрен стул, изъятый из домовладения <ФИО1>, расположенного по ул. <АДРЕС> д. 73 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА5>, стул был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав в совокупности другие доказательства по уголовному делу, суд считает доказанным, что <ДАТА3> около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по ул. <АДРЕС>, в результате ссоры, возникшей между ним и его женой <ФИО1>, с целью запугивания, взял в руку деревянный стул и стал намахиваться им на <ФИО1>, сопровождая свои действия словами: «Я тебя убью!». Испугавшись за свою жизнь, <ФИО1> выбежала из дома.
С учетом сложившейся ситуации, характера и форм выражения действий ФИО2 по отношению к <ФИО1>, бурного проявления его злобы, <ФИО1> восприняла угрозы и действия ФИО2 реально и опасалась за свою жизнь.
И действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
К выводу о том, что потерпевшая реально опасалась осуществления этой угрозы, суд пришел на основании изложенных выше доказательств.
При оценке основания реальности угрозы, суд учитывает, что свои угрозы убийством подсудимый сопровождал держа стул, намахиваясь им в непосредственной близости от потерпевшей, поведение ФИО2 было агрессивным и действия явно были направлены на запугивание потерпевшей. То, что потерпевшая реально опасалась осуществления данной угрозы свидетельствует и ее поведение в тот момент, а также дальнейшее поведение, когда после случившегося она, испугавшись за свою жизнь, сразу же выбежала из дома, а ее сын вызвал сотрудников полиции.
При определении меры наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание.
На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого преступления, то что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести и, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298; 309-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание - 180 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу стул, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» уничтожить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Токарёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью Токарёвского района
Мировой судья: С.В.Колбенева