Постановление по делу № 5-435/2023 от 21.12.2023

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Казахской ССР, гражданина РФ (паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделением по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области, 370-009, водительское удостоверение: 3731 909046, выдано <ДАТА4>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 111, кв. 82, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 36, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Продмир»,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния: <ДАТА5> в 22 часа 30 минут <ФИО3>, являясь водителем автомашины «Рено Логан», государственный номер <НОМЕР> регион, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. 1-я Нагорная г. <АДРЕС> области, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. От <ФИО3> поступили объяснения, в которых он указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, сертификат, свидетельство о проверке и пломбу на алкотестер ему не показывали, отказ от медицинского освидетельствования был им заявлен в связи с тем, что он торопился в больницу, так как у него поднялось давление, действовал в состоянии крайней необходимости, кроме того ему противопоказано употребление спиртных напитков по состоянию здоровья, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО3> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано о нарушении <ФИО4> п.2.3.2 ПДД РФ, имеется отметка об отказе <ФИО3> в подписании протокола об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленным в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также при осуществлении видеозаписи, в котором имеется указание на наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО3>, являющийся водителем автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеется отметка об отказе <ФИО3> в подписании протокола; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому автомобиль «Рено Логан», государственный номер <НОМЕР> регион, задержан, имеется отметка об отказе <ФИО3> в подписании протокола; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых при осуществлении видеозаписи, где указано, что <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи протокола также отказался; - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которым он <ДАТА5> в 22 часа 09 минут двигался на своем автомобиле по ул. 1-я Нагорная г. <АДРЕС> области, когда возле дома <НОМЕР> его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и пригласили проследовать в патрульный автомобиль. В нем ему сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, с чем он не согласился, пояснив, что не употреблял алкоголь, поскольку принимает таблетки по назначению врача и возможно от них такой побочный эффект. - видеозаписью, предоставленной Госавтоинспекцией МО МВД России «<АДРЕС>, на которой зафиксирован факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА5> в 22 часа 09 минут у дома <НОМЕР> по ул. 1-я Нагорная г. <АДРЕС> области был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный номер <НОМЕР> регион по управлением <ФИО3>, при общении с которым у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; - объяснениями <ФИО5> и <ФИО6> согласно которым, <ДАТА5> в 22 часа 30 минут они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. <ФИО3> в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о наличии в действиях <ФИО3> признаков уголовно наказуемого деяния суду не представлено. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи и в присутствии двоих понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении дела не выявлено. Доказательств фальсификации указанных процессуальных документов в имеющихся материалах нет. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. При составлении в отношении <ФИО3> процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, которая записана на CD-диск и приобщена к материалам дела. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с применением видеозаписи соответствующих процессуальных действий, а также в присутствии понятых, в связи с чем оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется. Таким образом, все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления. Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3>, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления <ФИО3> автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. Основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования) и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано на несогласие <ФИО3> с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка. Направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, при этом применяя в отношении <ФИО7> меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель <ФИО3> отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-диске, и подписями присутствующих понятых. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись подписывать составленные в отношении него уполномоченным должностным лицом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы судом в пользу <ФИО3> В судебном заседании установлено, что действия <ФИО3> квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив, тем самым, требование п. 2.3.2 ПДД РФ. Довод <ФИО3> о том, что ему не был представлен сертификат на прибор, объективно ничем не подтверждается, кроме того, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведения о приборе, с помощью которого <ФИО3> также отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют. Доводы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, <ФИО3> не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на то обстоятельство, что <ФИО3> в состоянии опьянения не находился, отказ от медицинского освидетельствования был им заявлен в связи с тем, что он торопился в больницу, так как у него поднялось давление, действовал в состоянии крайней необходимости, и точто ему противопоказано употребление спиртных напитков по состоянию здоровья, не опровергает его вину и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении <ФИО3> следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ. Оснований полагать данное требование незаконным у суда не имеется. Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено. В целом доводы <ФИО3> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом как позиция защиты, направленная на избежание <ФИО4> административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает, так как совершенное <ФИО4> правонарушение посягает на установленный порядок и безопасность дорожного движения, представляет социальную опасность, поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли водителя, размера вреда, наступления либо не наступления последствий и их тяжести. Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, объектом которого является безопасность в области дорожного движения и степень общественной опасности, данные о личности привлекаемого лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, - вне максимальных сроков, установленных санкцией части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания, полагая, что данное наказание максимально обеспечит достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Лицо, привлеченное к ответственности, течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в отдел Госавтоинспекции. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Лицо, привлеченное к ответственности, обязано в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу перечислить вышеуказанный административный штраф получателю платежа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 24711000, р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК: 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, УИН 18810437232210001958 и представить квитанцию об оплате штрафа в судебный участок <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул.ген.Белова, <АДРЕС>, кабинет 11, тел. <***>. Лицо, привлеченное к ответственности, вправе обратиться с заявлением в суд об отсрочке или рассрочке оплаты административного штрафа. За неоплату административного штрафа в установленный срок ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере двукратной суммы от неоплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>

155900, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11

<ФИО3> <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 36

Направляю копию постановления от <ДАТА1> о назначении административного наказания в отношении <ФИО3>.

Приложение: на 4 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <ФИО1>