Решение по делу № 2-3128/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-3128/2023

УИД 55МS0012-01-2023-004370-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 12 октября 2023 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области Свотина О.В., при секретаре Ипатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах ФИО5 к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось к мировому судье в интересах ФИО5 с иском к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии с п.1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей. В рамках государственного контроля и надзора в данной сфере отношений предусмотрено обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей), законных интересов неопределённого круга потребителей (п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона). Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение <НОМЕР>, от ФИО5 к ООО «Коммунальщик» (место осуществления деятельности по адресу: <АДРЕС>) о взыскании денежной суммы за имущественный вред, причиненный в результате затопления жилого помещения по адресу: <АДРЕС> а, также расходов понесенных при проведении независимой экспертизы и компенсаций морального вреда.

Как следует из обращения и приложенных документов: потребитель является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА5> между собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> и ООО «Коммунальщик" заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственник обязуется своевременно оплачивать эти услуги и работы.

Перечень обязательных услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставляемый исполнителем приведен в Приложении 2 к настоящему Договору, сформированный в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ утвержденный ПП РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Согласно п.2.12 Приложения 2 в перечень работ и услуг по содержанию имущества МКД входит, в том числе, устранение протечек кровли.

Потребитель своевременно производит оплату услуг по статье «содержание и ремонт жилья».

<ДАТА7> в ходе проведения текущего ремонта общего имущества МКД - кровли, вследствие неблагоприятных погодных условий было произведено затопление квартиры <НОМЕР>, находящейся на третьем этаже трехэтажного дома. <ДАТА8> сотрудниками ООО «Коммунальник», комендантом <ФИО1> и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <ФИО2> был составлен акт технического осмотра квартиры <НОМЕР>. Исходя из содержания акта: установлено: на стене в спальне наблюдаются следы протечки (намокание и отслоение обоев), на потолке мокрые пятна. Предложений по проведению/компенсации ремонтно-восстановительных работ квартиры <НОМЕР>, пострадавшей в результате затопления со стороны ООО «Коммунальник» не поступало. Потребитель обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения строительно-технической экспертизы - Договор <НОМЕР> от <ДАТА9> Стоимость работ по Договору <НОМЕР> составляет 8 000 рублей. Вопросы поставленные на экспертизу: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. №8, пострадавшей в результате затопления на момент проведения экспертизы. Как следует из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта и отделки квартиры <НОМЕР> составляет: 58 000 рублей.

<ДАТА10> потребитель обратился к ООО «Коммунальщик» с заявлением (претензией) с просьбой устранить причины, способствующие затоплению квартиры <НОМЕР>, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим ей помещением. Возместить причиненный ущерб в размер, 58 000 руб. на ремонт поврежденного имущества, 8 000 руб. за затраты на проведение экспертизы, оценки. В удовлетворении требований изложенных в заявлении (претензии) потребителю было отказано. Истец испытал стресс из-за сложившейся ситуации. Поскольку моральный вред причинен в результате виновных действий ООО «Коммунальщик», то истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>, пострадавшей в результате затопления, в размере 58 000 рублей; затраты на проведение экспертизы, понесенные по Договору <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области <ФИО3> и истец ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Директор ООО «Коммунальщик» <ФИО4>, факт залива не отрицал и вину ООО «Коммунальщик» также не отрицал. Не согласился со стоимостью ущерба, считая ее чрезмерно завышенной. С размером ущерба, установленным ООО «Независимая экспертиза и оценка» не согласен, поскольку, при ее проведении представитель ООО «Коммунальщик» не приглашался. Однако, не настаивает на проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила №491) определено, что в состав общего имущества включены, в том числе, крыши. Согласно п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - по тексту Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры <НОМЕР>, общей площадью 34,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <ДАТА5> между собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> и ООО «Коммунальщик» заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.12 Приложения 2 в перечень работ и услуг по содержанию имущества МКД входит, в том числе, устранение протечек кровли. <ДАТА13> в ходе проведения текущего ремонта общего имущества МКД - кровли, вследствие неблагоприятных погодных условий было произведено затопление квартиры <НОМЕР><АДРЕС>, находящейся на третьем этаже трехэтажного дома. <ДАТА8> сотрудниками ООО «Коммунальщик», комендантом <ФИО1> и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <ФИО2> был составлен акт технического осмотра квартиры <НОМЕР>. Исходя из содержания акта: установлено: на стене в спальне наблюдаются следы протечки (намокание и отслоение обоев), на потолке мокрые пятна. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО5 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. №8 составляет 58 000 рублей. Расходы истца, понесенные по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, составили 8000 руб. и подтверждаются договором <НОМЕР> от <ДАТА11> об оказании услуг по оценке имущества от <ДАТА14>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15>

<ДАТА10> ФИО5 обратилась к ООО «Коммунальщик» с заявлением (претензией) с просьбой устранить причины, способствующие затоплению квартиры <НОМЕР>, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим ей помещением. Возместить причиненный ущерб в размер, 58 000 руб. на ремонт поврежденного имущества, 8 000 руб. за затраты на проведение экспертизы, оценки. В удовлетворении требований изложенных в заявлении (претензии) потребителю было отказано. В последующем, ФИО5 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Омской области (<НОМЕР>) о взыскании денежной суммы за имущественный вред, причиненный в результате затопления жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, кв. 8, а, также расходов понесенных при проведении независимой экспертизы и компенсаций морального вреда.

В судебном заседании директор ООО «Коммунальщик» факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг, что явилось причиной затопления квартиры истца, не отрицал. Не согласился со стоимостью ущерба, считая ее чрезмерно завышенной. С размером ущерба, установленным ООО «Независимая экспертиза и оценка» не согласен, поскольку, при ее проведении представитель ООО «Коммунальщик» не приглашался. Однако, не настаивает на проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58 000 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не установлено. Ответчик, в свою очередь, не настаивает на проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору оказания услуг судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58000 рублей. Требование ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, и полагает возможным взыскать с управляющей организации в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом приведенных положений закона, размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет 31500 руб., из расчета (58 000 + 5000 руб.):2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, основывающих исковые требования, истец обратился за получением отчета о стоимости поврежденного имущества в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и заплатил за это 8000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются объективными и обоснованными.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах ФИО5 к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальщик», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в пользу ФИО5, <ДАТА17> г.р., паспорт <НОМЕР>, стоимость ремонтно - восстановительных работ - 58 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 31500 руб. Всего взыскать: 102500 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2340 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Марьяновский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Свотина