70MS0058-01-2023-003441-76 № 1-29/23 (8)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., при секретаре судебного заседания Вильченко О.Н., с участием: государственного обвинителя Негодиной Е.В., обвиняемого ФИО2, защитника Кулешова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившего <ДАТА2>, по настоящему уголовному делу к подсудимому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 20:10 час. <ДАТА3> до 12:00 час. <ДАТА4>, находясь напротив здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20 стр. 2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 50», объем памяти 128 Гб, стоимостью 3 000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящийся в чехле - бампере, в кармашке которого находилась банковская карта «Райффайзен банк», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинил <ФИО1> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе судебного разбирательства, до перерыва в судебном заседании, объявленного перед дачей заключения государственным обвинителем от потерпевшего, обвиняемого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто примирение, вред обвиняемым заглажен, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Обвиняемый и потерпевший пояснили, что вред заглажен путем принесения извинений, которые приняты, а также выплатой потерпевшему 4 500 рублей. Потерпевший полагает возмещение вреда достаточным. Также в ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО2 дополнительно пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, понятны и он с ними согласен. Государственный обвинитель, защитник полагали возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Выслушав потерпевшего, обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, судья находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая, что от потерпевшего и обвиняемого поступили заявления с просьбой уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, а также то обстоятельство, что государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает, обвиняемый не судим, совершил преступления небольшой тяжести, в быту характеризуются удовлетворительно, на учетах в диспансерах г. <АДРЕС> не состоит, вред перед потерпевшим заглажен, что в том числе подтверждается показаниями последнего, судья находит возможным ходатайство удовлетворить, производство по настоящему делу прекратить в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.О. Кирюхин