Дело <НОМЕР> 28MS0035-01-2023-003696-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> край, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 кв. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 кв. 4, не работающего, водительское удостоверение 9914 <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> область, Паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

<ФИО3> <ДАТА5> в 02 часа 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, управлял транспортным средством Хонда Инсайт государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <ФИО3> - <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА5> автомобилем управлял <ФИО5> Согласно объяснениям, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, они находились по месту своего жительства, распивали спиртные напитки, затем к ним приехал другой сотрудник их организации на автомобиле Хонда Инсайт, данный автомобиль был снят в аренду организацией для передвижения сотрудников. <ФИО5> и <ФИО3> решили прокатиться, находясь в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> сел за руль совершил ДТП, и, испугался ответственности за совершенное ДТП и за управление автомобилем, эта информация стала ему известна от доверителя. <ФИО5> сказал сотрудникам полиции, что в момент ДТП за рулем находился <ФИО3>, а <ФИО3> попросил подтвердить этот факт, мотивируя это тем, что он боится уголовно-правовой ответственности за совершенное им правонарушение. <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполнил его просьбу. В настоящее время в отношении <ФИО6> имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом подвергнутым наказанию административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт нарушения административного регламента инспектором ДПС <ФИО7>, а потому появились основания возражать против законности этого административного материала. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо должно проговорить время и дату составления протокола, какое действие он выполняет, этого ничего нет на видеозаписи. Кроме того, должностным лицом, не было представлено свидетельство о поверке прибора алкотектор Юпитер, <ФИО8> не озвучивался серийный номер, дата поверки, что лишает суд возможности проверить этим ли прибором проведено освидетельствование. Это грубейшие нарушения процедуры оформления материала. Далее, должностным лицом не объяснялось по какой статье составляется протокол, за какие действия, не было озвучено какие действия он выполняет. Протокол составлен со слов <ФИО6>, который изначально пояснял, что <ФИО3> совершил ДТП, однако объяснения <ФИО6> никакой юридической силы не имеют, в судебном заседании <ФИО5>, пояснил, что именно он управлял <ДАТА5> автомобилем, <ФИО3> транспортным средством не управлял. С учетом изложенных обстоятельств, и нарушений, связанных с процедурой составления материала, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что <ФИО6> он знает больше 15 лет, у них дружеско-приятельские отношения. В августе 2023 года, точную дату не помнит, он и <ФИО5> употребляли дома алкоголь. <ФИО5> предложил прокатиться, он спросил у него «Ты же пьяный?», на что <ФИО5>, ответил: «Ничего», и они поехали. Когда ехали назад, произошло ДТП, машина перевернулась. Он потерял сознание, когда пришел в себя, <ФИО5> начал истерить, что его посадят, потому что он был второй раз привлечен за год за рулем в пьяном виде, и что ему нужно сказать, что он (<ФИО3>) был за рулем. Так как у него была сильная гематома на голове, он толком ничего не соображал. Приехали сотрудники ГАИ, начали задавать вопросы, он пояснял как мог, что не был за рулем. В медицинские учреждения не обращался.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защитника <ФИО3> - <ФИО4> в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, ему понятно, показал, что <ДАТА5> он отдыхал, приехали коллеги <ФИО10>, <ФИО11> они сидели, выпивали. Потом <ФИО10> уснул, он (<ФИО10> брал машину в аренду, он (<ФИО5>) решили прокатиться с <ФИО3> Он (<ФИО5>) сел за руль, поехали прокатиться, и на ул. <АДРЕС> случилось ДТП, когда они вышли из машины, он (<ФИО5>) испугался уголовной ответственности, так как уже привлекался в этом году к административной ответственности, и он попросил <ФИО3>, чтобы тот сказал, что за рулем был <ФИО3>. В момент ДТП именно он (<ФИО5>) находился за рулем автомобиля, они вышли из дома, сели за руль, сначала прокатились по двору. <ФИО3> в машине находился на переднем пассажирском сидении. В момент ДТП <ФИО3> потерял сознание, он его вытащил из машины. При ДТП перевернулась машина, <ФИО3> позже пришел в себя. Он (<ФИО5>) попросил его, чтобы тот пояснил, что именно он находился за рулем. Далее их освидетельствовали. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА8> находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение, о том, что по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло ДТП. Они прибыли на место, на месте ДТП находилось двое, один был, как он пояснил, собственник транспортного средства (он прибежал из дома, когда ему позвонил либо <ФИО5>, либо <ФИО3>, сказав: «Мы попали в ДТП, разбили машину, Валера убежал». Второй (<ФИО5>), пояснил, что находился в качестве пассажира данного автомобиля, за рулем был Валерий, который после ДТП с места ушел и находится в неопределенном месте. Поскольку собственник автомобиля решил написать заявление в полицию об угоне, была вызвана опергруппа, сотрудники уголовного розыска, во время оформления материала, привезли Валерия. Оформили ДТП, <ФИО5> дал объяснение, ему были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, он пояснял, что они сидели дома, распивали спиртное, взяли ключи от автомобиля без разрешения собственника, которым транспортное средство было арендовано, он в тот момент спал. Они вышли вдвоем, за руль сел <ФИО5>, какое-то расстояние они проехали, потом Валерий сказал <ФИО6>: «Ты сильно пьяный, давай я сяду за руль», они пересели, когда ехали обратно, Валерий не справился с управлением, наехал на препятствие, опрокинул автомобиль. <ФИО6> разъяснялось, что он тоже будет привлечен к ответственности, соответственно за факт управления. <ФИО5> пояснил, что готов понести ответственность, но сам факт ДТП совершил Валерий, так как они пересели. <ФИО5>, изначально все пояснил. Когда привезли Валерия на место, он был пьяный, сначала говорил, что ничего не помнит, потом начал вспоминать, у него была ссадина на лбу, выбито левое плечо, но на состояние здоровья не жаловался. Также он неоднократно слышал, что <ФИО5> и <ФИО3> разговаривали на улице, Валерий просил <ФИО6> взять на себя всю вину, <ФИО5>, обращался к ним: Давайте, оформите только меня». Оформили, как положено - двоих. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА8> находился на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции <ФИО13> Из дежурной части получено сообщение о том, что по ул. <АДРЕС>, д. 27 произошло ДТП. Прибыв на место, увидели перевернутый автомобиль Хонда Инсайт, двое парней, один из них - арендатор автомобиля, второй был в автомобиле в момент ДТП (<ФИО5>) <ФИО6> было предложено дать объяснения, он согласился. <ФИО5> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. <ФИО5> пояснил, что они (<ФИО5>, Валерий и парень, который взял автомобиль в аренду) приехали на работу, проживают в одной квартире, второй участник ДТП по имени Валерий. В тот день он и <ФИО3> распивали спиртные напитки. Примерно зная, где лежат ключи от автомобиля, решили прокатиться, вышли на улицу. Изначально, <ФИО5> сам сел за руль, а Валерий на пассажирское сидение. Доехав до выезда из двора, они поменялись местами. Проезжая по ул. <АДРЕС>, Валерий не справился с управлением и наехал на препятствие с перевертыванием. После чего Валерий ушел, а перень, который остался на месте (<ФИО5>) позвонил арендатору автомобиля. Собственник автомобиля, по факту того, что ключи от автомобиля взяли без спроса, решил сообщить об угоне автомобиля и они вызвали опергруппу. Приехала опергруппа, провела осмотр места происшествия, через некоторое время привезли Валерия. Он (<ФИО3>) начал разговаривать с <ФИО6>, чтобы оформился кто-то один, но от <ФИО6> было уже отобрано объяснение, и, зная обстоятельства произошедшего, все было оформлено по закону. Поскольку им было известно, что Валерий находился за рулем, он был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения месте. О том что <ФИО3> находился за рулем, было известно со слов <ФИО6>, у которого было отобрано объяснение Кроме того, когда привезли Валерия, он начал спрашивать у <ФИО6>, что тот сказал, <ФИО5> ему пояснил, что говорил правду, а <ФИО3> ему сказал, что нужно было говорить, что за рулем ехал кто-то один.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, инспекторов ДПС ГИБДД, изучив материалы административного дела, нормы права, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. В соответствии с п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7 вышеназванных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу 28 АП 816142 от <ДАТА8>, <ФИО3> <ДАТА5> в 02 часа 50 минут в районе <АДРЕС> ул. <АДРЕС> области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

При выявлении у <ФИО3> видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудниками ДПС ГИБДД водитель <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, о чем с использованием записи видеорегистратора был составлен соответствующий протокол 28 АК 129260 от <ДАТА5>. После чего <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО3> согласился. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае сотрудниками ИДПС ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО3> применялась видеозапись. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п. 2 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что у инспектора ИДПС ОГИБДД были основания полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 129260 от 21 августа 2023 года, у водителя <ФИО3> наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При выявлении у него видимых признаков состояния алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудниками ГИБДД водителю <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено <ДАТА5> в 06-59 час., с применением технического средства измерения - «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА14>, показания которого составили 1,021 мг/л, при погрешности прибора 0,020мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено. По результатам исследования был составлен акт 28 АО 140763 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО3> собственноручно сделал запись «Согласен», которая заверена его личной подписью и подписью лица, проводившего освидетельствование, что подтверждается записью видеорегистратора (видеофайл, время 03-37).

Процедура составления административного материала в отношении <ФИО3> зафиксирована на видеорегистратор, диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании.

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывают документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> <ДАТА5> в 02 часа 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Хонда Инсайт государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия <ФИО3> не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП 816142 от <ДАТА8>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 129260 от <ДАТА8>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 140763 от <ДАТА8>; результатом теста дыхания на бумажном носителе, из которых следует, что в отношении <ФИО3> установлено состояние опьянения (показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР> 1,021 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от 21.08.2923; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8>; свидетельством о поверке « С-ГЧК/15-02-2023/223474837 от <ДАТА14>; карточкой операции с ВУ в отношении <ФИО3>; параметрами поиска; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>; приложением к административному материалу по ДТП от <ДАТА8>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА8>; рапортом оперативного дежурного зарегистрированного в КУСП 14920 от <ДАТА8> от <ДАТА8>; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> А.В.; показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> М.В.; письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА8>.

Таким образом, мировой судья полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях <ФИО3>, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО3> в его совершении установлена. При этом действия <ФИО3> не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Оценивая каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного дела и установления виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты <ФИО3> - защитника <ФИО4>, о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено по какой статье он привлекается, за какие действия, нельзя признать состоятельными. Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, составлен инспектором ДПС <ФИО7>, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется <ФИО3>, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена <ФИО3>, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при оформлении административного материала водитель вел себя спокойно, сложностей с пониманием происходящего у него не возникало, ходатайств не заявлял, в защитнике не нуждался, интересовался у сотрудников стоимостью разбитого автомобиля. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных действий от <ФИО3> не поступило. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Мировым судьей не установлено, что <ФИО3> был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составлении в отношении него протоколов, однако, какие-либо возражения относительно содержания процессуальных документов не поступили.

Доводы защитника <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, о том, что сотрудниками полиции перед освидетельствованием не было представлено свидетельство о поверке прибора, не озвучен заводской номер прибора, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенный с существенными нарушениями, что ставило бы под сомнение объективность полученного результата. В акте освидетельствования 28 АО 140763 от <ДАТА5>, с которым на месте был ознакомлен <ФИО3>, и копия которого ему была вручена, все значимые для целей проверки алкотектера Юпитер показатели внесены: номер прибора, дата последней поверки. Эти же данные содержит и чек прибора с результатами освидетельствования, с которым был ознакомлен <ФИО3>, подписавший документ. Сомнений в недостоверности указанных в акте сведений у <ФИО3>, ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло. Кроме того, не представление свидетельства о поверке прибора алкотектора Юпитер, не влечет за собой недостоверность акта освидетельствования и не свидетельствует о невиновности <ФИО3> в совершении указанного правонарушения. Доводы <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, а им управлял <ФИО5>, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА8>, которые мировой судья признает объективными и достоверными, из которых следует, что он проживал совместно с <ФИО10>, <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Артем приехал жить к ним в квартиру <ДАТА16>, также Артем приехал на машине совместно с Валерием, им было известно, что Артем взял машину в аренду Хонда Инсайт. Вечером Артем положил ключи от машины на шкаф и пошел спать. Валерий на кухне распивал спиртное, в какой-то момент, Валерий вышел из кухни, через некоторое время зашел и сказал: «Поехали». После чего, они с ним вышли на улицу, подошли к автомобилю, который взял в аренду Артем, он открыл автомобиль, сел за руль автомобиля, так как думал, что Валерий ключи не крал. Он, управляя автомобилем, выехал со двора дома, после чего сел за руль Валерий. Далее они с Валерием доехали до магазина Фрешмаркет, после чего поехали обратно. Двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, проезжая возле д. 27 по ул. <АДРЕС>, Валерий дернул ручник автомобиля, и машину перевернуло, она ударилась в железобетонную опору уличного освещения. Он первый вылез из машины через дверь водителя, потом вытащил Валерия с водительского места. После чего об этом он сообщил Артему и через некоторое время после звонка Валерий убежал с места происшествия. Он дождался Артема и сотрудников полиции. Дополнительно пояснил, что изначально сел за руль автомобиля Валерий, начал движение, он его попросил пересесть, сам сел за руль автомобиля, выехал со двора, после чего остановился, Валерий пересел на водительское кресло и поехал. При этом <ФИО5>, был опрошен сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП, ему были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям, данным <ФИО6> в ходе судебного заседания <ДАТА7>, о том, что именно он <ДАТА5> управлял транспортным средством Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, мировой судья относится критически, поскольку как пояснил <ФИО3>, он состоит в дружеских - приятельских отношениях в <ФИО6>, они знакомы более 15 лет, кроме того, они опровергаются письменными объяснениями <ФИО6>, из которых следует, что именно <ФИО3> <ДАТА5> в 02 часа 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, управлял транспортным средством Хонда Инсайт государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которые согласуются с показаниями сотрудников ДПС.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, достоверность и объективность показаний свидетеля <ФИО6> вызывает сомнения, он является заинтересованным в исходе дела и его показания направлены на защиту интересов <ФИО3>

Протокол допроса подозреваемого <ФИО6> от <ДАТА17>, приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты, не подтверждает и не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, а также вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он содержит сведения об ином времени и месте.

Тот факт, что в отношении <ФИО6>, возбуждено уголовное дело по факту управления им автомобилем марки Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком <***> <ДАТА8> в 08 часов 33 минуты вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0, 519 мг/л), при этом <ФИО5> ранее был привлечен к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток постановлением мирового судьи <АДРЕС> района <АДРЕС> края, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не опровергает исследованные в судебном заседании доказательства и не свидетельствует о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА5> в 02 часа 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вынесение постановления о возбуждении в отношении <ФИО6> уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела свидетельствует лишь о подозрении. При этом <ФИО5>, в судебном порядке не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и обвинительный приговор в отношении него отсутствует, при этом в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, мировой судья, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо сомнений относительно виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается, а непризнание им вины и указанные выше доводы мировой судья расценивает, как средство защиты и способ избежания административной ответственности, поскольку они опровергаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3> судом учитывается наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административное наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, его высокая степень общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае уклонения от уплаты настоящего штрафа в установленный срок правонарушитель, может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного первоначального штрафа, административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Кроме этого, разъяснить, что указанный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> кор.счет 40102810245370000015, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; БИК011012100, Счет 03100643000000012300, КБК 188 1 1601123010001140 ; ОКТМО 10730000, УИН 18810428230050002012. В силу ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья <ФИО1>