2025-05-01 01:25:20 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

27 февраля 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сафоновой Т.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Леонтьева К.Е., обвиняемого ФИО6, защитника-адвоката Харисова В.М., потерпевшей <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-2/2025 в отношении:

ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 26 мая <НОМЕР> находящегося около д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «TECNO POVA Neo <НОМЕР>» (Техно Пова Нео <НОМЕР>), находящегося на лавочке первой по счету от вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время 26 мая 2024 года, ФИО6 имея корыстные побуждения, находясь около д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, забрал с лавочки сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo <НОМЕР>» (Техно Пова Нео <НОМЕР>) стоимостью 4 800 рублей вместе с сим-картой и чехлом, не представляющими ценности для <ФИО1>., который положил в карман своей одежды и игнорируя имеющуюся у него возможность возврата сотового телефона владельцу, покинул место преступления, после чего распорядился телефоном по своему усмотрению, сбыл в комиссионный магазин «Рестарт» - <ДАТА> года, тем самым тайно похитив его. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил материальный ущерб <ФИО1>. на сумму 4 800 рублей.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО6 к совершению преступления, мировой судья приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью признал вину в установленном судом преступлении. Помимо признания ФИО6 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>., показаниями свидетелей обвинения <ФИО3> от <ДАТА>.08.<НОМЕР> г., <ФИО4> от <ДАТА>.<НОМЕР> г., данными при расследовании дела, а также письменными материалами дела:

- Протоколом выемки от <ДАТА>.06.<НОМЕР> (л.д. 30-<НОМЕР>); -Протоколом осмотра документов от <ДАТА>.06.<НОМЕР> ( л.д. 34-35); -Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА>.06.<НОМЕР> (л.д. 40); -Протоколом осмотра документов от <ДАТА>.<НОМЕР> (л.д. <НОМЕР>-155); -Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА>.<НОМЕР> (л.д. 156 Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО6 от <ДАТА>.<НОМЕР> года ( л.д. 89-97) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (14-15); Справкой судебного эксперта <ФИО5> от <ДАТА>.<НОМЕР> ( л.д. 135-137). В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как между нею и ФИО6 состоялось примирение, он перед нею извинился, ущерб возместил, тем самым загладив причинённый вред. Материальных либо иных претензий не заявлено. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО6 выразил согласие на прекращение дела по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Харисов В.М. не возражал против прекращения уголовного дела по этим основаниям, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Леонтьев К.Е. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что прекращение уголовного дела за примирением, является правом, а не обязанностью суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Согласно п. 3 ст. <НОМЕР> УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей <НОМЕР> УПК РФ. В соответствии со ст. <НОМЕР> УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из приведённых положений закона, для решения вопроса о прекращении производства по делу по указанным основаниям необходимо наличие нескольких условий: преступление совершено впервые, оно отнесено к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого потерпевшему вреда, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО6 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено - лишение свободы на срок до двух лет, следовательно, в соответствии с ч. <НОМЕР> ст. 15 УК РФ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, разъяснено. Проверяя такое условие, необходимое для прекращения производства по делу, как совершение преступления впервые, мировой судья установил, что ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены. Из этого следует, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшей примирился, принес ей извинение, возместил ущерб, чем загладил причиненный потерпевшей преступлением вред. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, что следует из заявления потерпевшей о прекращении производства по делу. Данное заявление носит добровольный характер, принуждения потерпевшего со стороны подсудимого не установлено, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы потерпевшей при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последней о прекращении уголовного дела, на основании ст. <НОМЕР> УПК РФ, ст. 76 УК РФ находит его подлежащим удовлетворению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исковые требования не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника судом разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <НОМЕР>, <НОМЕР>, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО6 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности, уголовное дело № 1-2/2025 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки TECNO POVA <НОМЕР>, хранящуюся у потерпевшей <ФИО1>., по вступлению постановления в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу - <ФИО1>., и в связи с фактическим его возвращением, данное требование считать исполненным. -детализацию соединений в сети ПАО «МТС», фотографию с изображением сотового телефона и договор комиссии, хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о вознаграждении услуг адвокатам. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Копию настоящего постановления вручить государственному обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшей.

Мировой судья Е.Ю. Модонова